MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanık müdafii ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Dairemizin 14.09.2017 tarihli ve 2017/6347 Karar sayılı bozma ilamına konu mahkemenin 23.11.2011 tarihli ve 2009/855 E - 2011/1602 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkından verilen 1 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası sanık lehine kazanılmış hak teşkil etmekte ise de; sanık hakkında mahkemesince dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra 4733 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra belirlenen cezasının 1 yıl 3 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 5 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası üzerinden aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre ise;
1. Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
2. Sanığın sabıka kaydında yer alan abonesiz sayaçsız su kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin olarak, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sabıka kaydındaki ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkıp kalmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.