MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafii süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu halde duruşma talep etmemiş olup, gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma talep etmiş ise de süresi içerisinde duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİ ile yapılan incelemede;
Nitelikli banka zimmeti suçunu işlediği sabit olan sanık hakkında, 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip eylemin değişik zamanlarda birden çok kez işlenmesi nedeni ile 765 sayılı TCK’nun 80/1. maddesinin uygulanması, sonra 765 sayılı TCK’nun 59/1. maddesi uyarınca takdiri indirim tatbik edilip para cezası belirlendikten sonra, 4389 sayılı Kanunun 22/3.maddesi uyarınca adli para cezası, ödenmeyen nitelikli banka zimmeti miktarının üç katından az olamayacağından 17.163,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken; ilgili kanun maddelerinin uygulama sırası hatalı tatbik edilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, tazminine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 16.226,84TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.