MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı Yasaya muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik, Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, Başkasına ait kredi kartını ele geçirmek ve kullanmak, Nitelikli dolandırıcılık, Nitelikli zimmet, nitelikli zimmet suçuna yardım etmek
HÜKÜM: 5411 sayılı Yasaya muhalefetten sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlülük,
Nitelikli zimmet suçuna yardım etmek; suçu yönünden sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlülük,
Nitelikli zimmet hakkında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük,
Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçu yönünden; ..., ... ve ... hakkında beraat,
Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu yönünden; sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat,
Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçu yönünden; sanıklar ... ve ... hakkında beraat,
Sanık ... hakkında kamu davasının tefrikine,
Resmi Belgede sahtecilik suçu yönünden; sanıklar ..., ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Başkasına ait kredi kartını ele geçirmek ve kullanmak suçu yönünden; sanıklar ..., hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5411 sayılı Yasaya muhalefetten sanıklar ..., hakkında beraat,
Sanık ... hakkında ...'ın kimliğini kullanmaktan açılan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi kararın niteliğine göre yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1. Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki tefrik kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında davanın tefrikine ilişkin karar, CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığı için temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca EPDK vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
2. Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 220/1. maddesi gereği suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, sanıklar ..., ve ... için TCK'nun 220/2. maddesi gereği suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak ve sanıklar ... ve ... için TCK'nun 220/7. maddesinde düzenlenen "örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen banka vekilinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, katılan banka vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3. Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen "Resmi belgede sahtecilik" suçu bakımından "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karara yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
4. Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 245. maddesinde düzenlenen "başkasına ait kredi kartını ele geçirmek ve kullanmak" bakımından "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karara yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
5. Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 73. maddesi delaletiyle 159/2. maddesinde düzenlenen suç bakımından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
6. Katılan vekilinin sanık ... hakkında "... ... adına düzenlenen sahte kimlik kullanması" iddiası nedeniyle TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen "Resmi belgede sahtecilik" suçu bakımından kurulan beraat kararına yönelik incelemede;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen banka vekilinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, katılan banka vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
7. Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için TCK'nun 158/1-f. maddesinde düzenlenen "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;
Atılı suçun sübutu halinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2. maddesinde düzenlenen banka zimmeti suçunu oluşturabileceği cihetle katılan banka vekilinin temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
8. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2. maddesinde düzenlenen "nitelikli zimmet" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin, sanıklar ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, sanıklara ödettirilmesine karar verilen 5.066.445,70 TL üzerinden hesaplanan 346.088,91 TL nispi harcın mahkum olan sanıklardan müteselsilen tahsiline,
9. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5411 Bankacılık Kanunun 73. maddesi delaletiyle 159/2. maddesinde düzenlenen suç bakımından kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
Sanık ...'ın katılan ... A.Ş'nin Merkezi Operasyon Müdürlüğü Bankacılık temel Operasyon Bölümünde müşteri Bilgi Kalitesi Servis Bölümünde sanık ...'ın da ... A.Ş Destek Hizmetleri ve Satın alma Bölümünde çalıştıkları sırada, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 73. maddesi banka görevlilerinin görevleri dolayısıyla öğrendikleri müşterilere ait sırları yetkili kılınan merciiden başkasına açıklayamayacakları belirtilmiş olduğu halde, sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek banka müşterilerinden ... ...’e ait müşteri sırlarını maddi menfaat karşılığı diğer sanıklara açıklamak, diğer sanıkların ise atılı suça azmettirmekten mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanıkların bu yöntemle sahip oldukları bilgiler ve özelikle mudinin sistemden kopyalanmış grafik imzasıyla birebir uyumlu olarak oluşturdukları faks talimatları ile banka sisteminde kayıtlı mudi adres ve cep telefonu bilgilerini değiştirerek hesap sahibi adına yeni bankamatik kartı talep ederek interaktif bankacılık şifreleri oluşturdukları, mudi adına yeni banka hesapları açtırarak telefon ve internet bankacılığı yoluyla hesaptan aktarmalar yaptıkları, aktardıkları paraları mudi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ve bankamatik kartıyla nakit çekimler ve yüksek miktarlarda alışveriş yaparak kullandıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin kül halinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2. maddesinde düzenlenen nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan ayrıca mahkumiyet hükmü tesisi edilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
10. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2. maddesinde düzenlenen "nitelikli zimmet suçuna yardım etmek" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'ın katılan ... A.Ş'nin Merkezi Operasyon Müdürlüğü Bankacılık temel Operasyon Bölümünde müşteri Bilgi Kalitesi Servis Bölümünde sanık ...'ın da ... A.Ş Destek Hizmetleri ve Satın alma Bölümünde çalıştıkları sanıklar ...,..., ..., ... ve ...’un katılan bankanın fazla işlem görmeyen ve çok varlıklı üst segmette izlenen banka müşterilerine ait hesaplarından para çekmek amacıyla bir araya geldikleri,bu amaçla ... takma adını kullanan ...’in sanık ... ‘e ulaşarak katılan bankadaki döviz tevdiat hesaplarında 3.553.526 Amerikan Doları bulunan mudi ... ...’in hesap bilgilerini elde etmek için bankacı arayışına girdikleri, sanık ...’ın eski işyerinden tanıdığı sanık ... aracılığıyla ...’a ulaştığı,sanık ...’ın mudi ... ...'e ait kişisel bilgiler,hesap hareketleri ve banka sisteminde yer alan grafik imzasını diğer sanıklara verdiği, sanıkların bu yöntemle sahip oldukları bilgiler ve özelikle mudinin sistemden kopyalanmış grafik imzasıyla birebir uyumlu olarak oluşturdukları faks talimatları ile banka sisteminde kayıtlı mudi adres ve cep telefonu bilgilerini değiştirerek bankadan bir hesap sahibi adına yeni bankamatik kartı oluşturulmasını sağladıkları, sanıklardan ...'un fotoğrafıyla ... ... adına oluşturulan sahte kimlik belgesiyle 05.08.2010 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ Sakarya Şubesinde ... ... adına vadesiz mevduat hesabı açtırdıkları, bankanın bilgi kalitesi servisini 04.08.2010 tarihinde arayarak ... ... adına İnteraktif Bankacılık Şifresi oluşturdukları, bu şifre vasıtası ile bankanın internet şubesini ve çağrı merkezini kullanarak, ... ...'ın döviz tevdiat hesaplarında bulunan dolar cinsinden yabancı paraları parça parça Türk Lirasına çevirdikleri, hesaplarda bulunan 3.553.526 Amerikan dolarının TL karşılığı olan 5.313.547,00 TL'nin ... ...'ın Beyazıt Şubesindeki vadesiz mevduat hesabına aktardıktan sonra bu hesaptan 04.08.2010 ve 05.10.2010 tarihleri arasında İstanbul ve İzmir’de bulunan katılan bankaya ait bankamatiklerden 31 işlem ile toplam 43.950,00 TL nakit çekilişi yapıldığı, 11.08.2010-04.10.2010 tarihleri arasında diğer bankalara ait ATM cihazlarından 29 işlem ile toplam 31.000,00 TL nakit para çekilişi yapıldığı, 04.08.2010-05.10.2010 tarihleri arasında muhtelif konfeksiyon, mücevherat, parfumeri, elektronik eşya olmak üzere 188 adet işlemle toplam 523.399,00 TL alışveriş yapıldığı, 05.08.2010- 30.09.2010 tarihleri arasında Beyazıt Şubesinden Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ Sakarya Şubesi nezdinde ... ... adına 05.08.2010 tarihinde açılan vadesiz TL hesabına 4.679.000,00 TL tutarında 8 adet EFT gönderildiği, sanıkların katılan bankanın bankamatiklerinden ve diğer bankaların bankamatiklerinden para çekilmesi işlemleri ve değişik mağazalardan yapılan alışverişlerin katılan bankanın mudi olan ... ...'ın Beyazıt Şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesabına bağlı olarak üretilen ve daha önceden değiştirdikleri adrese teslim edilmesini sağladıkları bankamatik kartı ile gerçekleştirdikleri, telefonla ... ...
olduğunu beyan eden kişi tarafından telefon talimatı verilerek, ... ...’ın Beyazıt Şubesi nezdindeki vadesiz hesabına bağlı yatırım hesabı açıldığı, yine telefon talimatı ile ... ...’ın Beyazıt Şubesindeki vadesiz hesabında bulunan 3.049.285,00 TL'nin yeni açılan yatırım hesabına aktarıldığı, sanıkların internet şubesine interaktif bankacılık şifresi ile bağlanarak, ... ...'ın Beyazıt Şubesinde yatırım hesabında bulunan 2.992.000,00 TL ile 20.08.2010 vadeli repo yapılması talimatını verdikleri, daha sonra yatırım fonu satın aldıkları, 21.08.2010 tarihinden itibaren peyder pey yatırım fonlarını çağrı merkezine bağlanarak sattıkları, satış karşılığı tutarları Beyazıt Şubesi nezdindeki yeni açtırdıkları ... ...’a ait vadesiz hesaba aktardıkları anlaşılmakla, sanıkların olayın başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde atılı suçu işledikleri, sanıkların azmettiren konumunda olmaları nedeniyle TCK'nun 40/2. maddesi yollmasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları ve zimmet konusu eylemin tamamından birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre ise,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 61/5. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra sırasıyla şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile taktiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde temel ceza üzerinden TCK'nun 39/1. maddesi gereği indirim yapıldıktan sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle arttırım yapılması,
Yasaya aykırı, katılan ... A.Ş. vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın niteliğine göre sanık ...’ın tutukluluk halinin devamına, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.