MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle yapılan yargılama sonucunda verilen cezanın niteliğine göre kesin hüküm olarak verilmiş olması nedeniyle sanık hakkında mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek anılan kurum vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında 14/03/2011 tarihli ve 2011/26 E. - 2011/318 K. sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Tarım ve Orman Bakanlığı'na usulünce tebliğ ettirilmeden kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 03/09/2013 tarihinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine yapılan yargılama neticesinde mahkemece Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ 562 E.- 2015/210 K. sayılı karar ile verilen cezanın niteliğine göre kesin hüküm olarak verilmesi gerekçesi ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin kararın da itiraza tabi olduğu ve temyizi olanaklı bulunmadığı cihetiyle dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.