MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan EPDK vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ve nakil aracı hakkında kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nun sevk ve idaresinde bulunan kamyondaki kaçak akaryakıtın sanık ...'ın yetkilisi olduğu akaryakıt istasyonunda bulunan yer altı tankına boşaltıldığının görülmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 15.000 litre white spirit ve baz yağı ile 1.675 lt menşei belli olmayan marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında ... ile nakliye için anlaştığını, tankları ... yüklediğini, taşıdığı eşyanın içeriğini bilmediğini, daha sonradan polisler gelince bu tankların içinde mazot olduğunu öğrendiğini, mazotun bu şekilde taşınmasının yasak olduğunu da bilmediğini, ayrıca araçlarının bozuk olduğunu söyledikleri için rafineriden almış olabileceklerini de düşündüğünü, fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyemediğini beyan etmiş ise de, olayda ele geçen kaçak eşyanın miktarı ve sanığın mesleğinin de nakliyecilik olduğu göz önüne alındığında, bu miktar eşyanın fatura ve sevk irsaliyesi olmadan taşınmasının mümkün olmadığı cihetle, sanık ...'nun savunmasının suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/11 ve 3/12. maddeleri kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/11 ve 3/12. maddeleri ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.