MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklardan ..., ... ve ...’ın aynı müdafii ile kendilerini temsil ettirdikleri gözetilmeden her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden sanıklara vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasından "ayrı ayrı hazineden tahsiline, sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine “hazineden alınarak sanık ...' a ayrı, sanıklar ..., ... ve ...'a eşit olarak verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
2-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
İnternet üzerinde yer sağlayıcı GittiGidiyor Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait “gittigidiyor.com” isimli internet sitesi üzerinden dava konusu eşyaların satışını yapan “timewarner" isimli sanal mağazanın üyelik bilgilerinin sanık ...'a ait olduğu, soruşturma aşamasında “timewarner” isimli sanal mağazadan 15/09/2010-13/05/2011 tarihleri arasında toplam 14.932,71 TL tutarında alışveriş yapan 59 müşteriden 10 müşteri ile irtibata geçilerek bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı, satın aldıkları ürünlerin tespitinin yapılarak fotoğraflarının çekildiği, ürünlerin yedd-i emin olarak kendilerine teslim edildiği, sanık ...'un savunmasında davaya konu saat
cinsi ürünleri yurt dışından getirttiğini beyan ettiği, tanık olarak ifadesi alınan müşterilerin ürün açıklaması bölümünde satın almış oldukları ürünlerin yurt dışından gelmesi nedeniyle kargo süresinin 10 ya da 15 gün alabileceğine dair açıklama bulunduğunu beyan ettikleri; her ne kadar dosya kapsamında ele geçirilebilen eşya olmamakla birlikte sanığın savunmasında saatleri doğrudan yurtdışından gümrük muafiyeti sınırı altında getirdiğini beyan etmesi karşısında, her bir eşya bedelinin 150 Euro'luk posta gümrük muafiyet sınırını geçmediğinden gümrük vergilerinden muaf olduğu ve gümrük vergisini ödemediği anlaşılmakla;
Sanığın muafiyet kapsamında getirdiği eşyayı yurt içinde satışa sunduğundan bahisle 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 45. maddesinin değişiklik öncesi hali ''Bir kişiye posta ya da hızlı kargo taşımacılığı yoluyla gelen, gümrük kıymeti gönderim başına toplam 150 Euro 'yu geçmeyen ticari miktar ve mahiyette olmayan eşyaya muafiyet tanınır.'' şeklinde düzenlenmiş olup; 20.08.2011 tarihinde anılan maddenin birinci fıkrasının ''Türkiye gümrük bölgesindeki bir gerçek kişiye posta ya da hızlı kargo taşımacılığı yoluyla gelen, bedeli gönderim başına toplam 75 Euro'yu geçmeyen eşyaya muafiyet tanınır.'' şeklinde değiştirilmiş, aynı maddeye 08.04.2011 tarihinde eklenen ikinci fıkra ile ''Muafiyetin aynı kişi tarafından kullanılmasının süreklilik arz ettiğinin tespiti halinde muafiyetin kullanımına sınırlama getirilebilir.'' şeklinde düzenleme getirilmiş olup, yine anılan Bakanlar Kurulu kararının 107. maddesinin (1) ''Bu kısım kapsamında muaf olarak serbest dolaşıma sokulan her türlü eşya, gümrük idaresinden izin alınmaksızın muafiyetten faydalanamayan kişi, kurum ve kuruluşlara belli bir para karşılığı veya karşılıksız olarak ödünç verilemez, teminat olarak gösterilemez, kiralanamaz, devredilemez, satılamaz veya muafiyetin amacı dışında kullanılamaz.'' (2) ''Bu kısım kapsamında belirtilen eşyanın muafiyet amacına uygun kullanılmak ve gümrük idaresinden izin almak kaydıyla muafiyet hakkına sahip başka bir kişi, kurum ve kuruluşa ödünç verilmesinde, kiralanmasında, devredilmesinde veya satılmasında gümrük vergileri aranmaz.'' (3) ''Muafen serbest dolaşıma sokulan eşyayı muafiyet koşullarını kaybeden veya başka amaçlarla kullanmayı talep eden kişi, kurum ve kuruluşların gümrük idaresine bildirimde bulunması zorunludur. (4) birinci fıkra hükmü,
a) 46,48,50,53,57 ve 80. maddede yer alan eşya için bir yıl,
b) 104. maddede yer alan eşya için üç yıl olarak uygulanır. 80.maddedeki eşya için, kiralamaya veya devredilmeye ilişkin sınırlamalarda bu hakkın kötüye kullanılma riskinin bulunması hallerinde bu süre müsteşarlıkça üç yıla kadar uzatılabilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup; sanığın muafiyet hakkını kullanarak, ticari kasıtla ve süreklilik arz eder şekilde yurtdışından satın aldığı eşyaları gittigidiyor.com sitesi üzerinden ithalat amacı dışında üçüncü kişilere satmak suretiyle 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suç işleme kastı olmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy