MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM:Sanık ... hakkında her iki suçtanda hükümlülüğüne, diğer sanıklar hakkında her iki suçtanda beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerini, sanık ... müdafiinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Son eylem tarihi olan 24/07/2009 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği gözetilerek katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiinin kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanıklar ... ve ... açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak bir kısım ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde; sanık ...'in yetkilisi olduğu ... isimli firma dına tescilli 17.07.2009/EX302847, 24.07.2009/EX314522, 24.07.2009/EX314491 gün ve sayılı ihracat beyanname muhteviyatı eşyaların fiilen taşınmadıkları ve yurt dışı edilmedikleri halde farklı eşyalara ilişkin düzenlenen beyannamelere konu taşıyıcısı Transalkım firması gözüken 24.07.2009/EX073926, 13.08.2009/ EX081425, 13.08.2009/ EX081426 gün ve sayılı özet beyana "yavru beyanname" olarak bağlanarak kapatıldıkları, böylece eşyaların gerçekte yurt dışı edilmedikleri halde özet beyana gizlenerek yurt dışı edilmiş gibi sistem üzerinden beyannamelerin kapatılmasının sağlandığı, kapatılan beyannamelerin taşıma senedine kayıtlı ana beyannamelerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu ihracat beyannamelerinin tamamen usülsüzce ve fiilen ihracat gerçekleşmeden sistem üzerinden gerçekleşmiş gibi işlem yapılarak uygulamanın suistimal edildiğinden bahisle yapılan ihbar üzerine kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturmaya başlandığı, bu sebeple açılan soruşturma sonucunda ihracatçı firma yetkisi ... yanında Gümrük Uluspet Müşavirliği firması çalışanı gümrük müşavirleri ... ve ... , taşıyıcı firma olan Transalkım Nakliyatın sahibi ... ve Halkalı sorumlusu ..., özet beyan girişleri şifre ve ekranı kullanılarak yapılan Transalkım firması çalışanı ... ile özet beyanların tescil ve onay işlemlerini yapan gümrük memurları ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3/14. ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. gümrük memurları için (204/2. maddesi) maddesine muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;
Asıl ihracat beyannamelerinde eşya cinsinin giysi olmasına karşın eklenen yavru ihracat beyannamelerinde eşya cinsinin metal düğme ve fermuar olduğu ve özet beyanların tır karnelerinin toplam miktarına dahil edilmediği,
Sanıkların aşamalardaki savunmalarının özetle şu şekilde olduğu; sanık ... ihracat işlemlerinin gerçek olup, beyanname muhteviyatı eşyaların yurtdışı edildiklerini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ... bahsi geçen şirketin diğer sanık ... Karakayon portfeyünde bulunduğunu ve işlemlerin onun tarafından gerçekleştirildiğini, şifresinin bilgisi dışında kullanıldığını düşündüğünü, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ... ise; ihracatçı firmayı tanımadığını , işlemleri diğer ortağı ...'in yaptığını savunduğu, ...'in, şifresini uzun yıllardır değiştirmediğini, şirketteki birçok kişinin şifresini bildiğini ve şirketteki özet beyan işlemlerinin kendi şifresiyle yapılmakta olduğunu, bahsi geçen işlemleri kendisinin yapmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ...'ün, şifrenin bilgileri dışında kullanılarak söz konusu ihracat beyannamelerinin kendi özet beyanlarıyla ilişkilendirilmiş olduğunu, şifrelerin kendi firmalarındaki 10 çalışan tarafından bilindiğini, ayrıca İstanbul ili dışındaki işlemlerde oradaki gümrük müşavirliği firmalarına da şifrelerini verdikleri durumların olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ... ve ...'ün ise TIR karneleri ekinde bulunan özet beyanlarla ekrana çağırdıkları özet beyanları hiç karşılaştırmadıklarını, yapılan dolanlı işlemlerin dikkatlerini çekmediğini, şifrelerini kimseyle paylaşmadıklarını ancak yabancı araçların tescilinde ekranlarını şifreleri ile kendilerinin açmakla birlikte verilerin ilgili firma çalışanları tarafından girilmekte olduğunu, iş yoğunluğu ve sistemin zaafından yararlanıldığını, kendilerinin eyleme iştirak etmediklerini veya göz yummadıklarını, suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri,
Dava konusu ihracat beyannameleri asıllarının Gümrük İdaresi'ne ibraz edilmemiş olmaları nedeniyle Gümrük İdaresi'nin arşivinde bulunmadıkları ve bu sebeple üzerlerinde imza incelemesi yaptırılamadığı,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık ... hakkında, dava konusu 3 adet ihracat beyannamesi kapsamı eşyaları yurtdışına göndermediği ancak özet beyana yavru beyanname şeklinde bağlanmasını sağlatarak sistem üzerinde ihracat edilmiş gibi gösterdiği anlaşıldığından bahisle mahkumiyet, diğer sanıklar için ise atılı suçların işlendiğine yönelik şüphenin bulunduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ise de;
Almanya ülkesinde yerleşik alıcı firma yönüyle de yurtdışı araştırması yapılarak ilgili ihracat işlemlerinin gerçekliğinin araştırılması, özet beyan eki olan ve dosyada bulunan 293255 , 293256 ve 293254 sıra nolu ... firmasınca Bayrak GMBH OTTO Almanya adına düzenlenen faturaların gerçekliğinin araştırılması, sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının görüşme dökümlerinin getirtilip olay tarihleri ve ona yakın tarihlerde telefonla görüşüp görüşmediklerinin tesbit edilmesi ve bunun yanında sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında ve Dairemizde benzer eylemleri nedeniyle açılmış bulunan çok sayıda dosyanın bulunması, ilgili dosyaların suç ve iddianame düzenleme tarihleri de gözetildiğinde, dosyaların celp edilip gerektiğinde birleştirilerek sanıkların suç kasıtları ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca bir değerlendirme de yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla belirtilen tüm bu eksikler giderilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1. Atılı kaçakçılık suçu yönünden hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'in sahtecilik ve kaçakçılık eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 17/07/2009, 24/07/2009, 24/07/2009, iddianame düzenleme tarihinin ise 28/06/2011 olduğu,
Sanık hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/243 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 2009 yılı, iddianame düzenleme tarihinin ise 08.08.2011 olduğu anlaşılmakla;
Sanığın bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum adına Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi