MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile suçta kullanılan nakil aracına hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
I) Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede;
Kendini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine maktu vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Nakil aracı yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK’nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek; malen sorumlu ...'in aracı sattığını beyan ettiği ... ile sanığın da aracı ödünç aldığını beyan ettiği ... isimli kişilerin araştırılarak mahkemede dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak, malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
26.05.1935 göre ve 117-7 sayılı İBK ile CGK’nun 07/05/2013 gün ve 11/79-244 E.K sayılı kararlarında da belirtildiği üzere vekalet ücretininde içinde bulunduğu yargılama giderleri hüküm niteliğinde olmayıp, hükme bağlı tamamlayıcı bir parça olarak kabul edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık numarasının 168. maddesi gereğince hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ise mahkumiyetle sonuçlanan ceza davasınında katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen ücretin, katılan lehine takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mahkumiyet, araç iadesi ve dilekçe yazım ücretine hükmedilen davada; katılan vekili, temyiz istemini; vekalet ücreti ve araç iadesine ilişkin olarak sınırlandırmış, Yüksek Daire ise hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmını düzelterek onamış, araç iadesine ilişkin kısmını ise eksik incemele yönünden bozmuştur.
Bu halde vekalet ücretine ilişkin karar kesinleşecek olup eksik incelemeye ilişkin yönden ise yargılama devam edecek ve yeniden hüküm tarihinde ayrıca vekalet ücreti tayin edilecektir. Bu kararı ikiye bölüp iki defa vekalet ücreti verilmesine sebebiyet verecektir.
Bu durum Avukatlık Kanununun 168. maddesine açıkça aykırıdır. Bu itibarla yapılması gereken vekalet ücretine ilişkin kısmından eksik inceleme ile ilgili bozma sebepleri içerisinde incelenmesi ve mahkemesince eksik inceleme sonucuna göre karar verilip davanın sonuçlandırılması halinde hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre katılan lehine ücreti vekalet tayin edilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava bitirilmeden vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama kararı verilmesi doğru görülmemiş olup bu nedenle çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.