MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM:Hükümlülük, erteleme, müsadere, ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Suçta kullanılan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin iadesi kararına yönelik olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından aracın müsaderesine yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiğinden gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II-Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanık ...’un işlettiği oto yıkama iş yerinde ve eklentilerinde kaçak akaryakıt sattığı ihbarı üzerine olay yerinde yapılan incelemede, oto yıkamanın yan tarafında temyiz dışı sanık ...’un kullandığı bir aracın park halinde bulunduğu ve temyiz dışı sanık ...’in tırın arka kısmından akaryakıt aktarımda kullanılan plastik hortumları ve satış tabancasını avlunun diğer tarafına saklamaya çalıştığının görüldüğü, oto yıkamanın arkasında bulunan iki adet barakanın içerisinde tank ve varillerin bulunduğu, oto yıkamanın yan tarafında park halinde bulunan ve sanık ...’un kullandığı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse tırın deposunda 250 litre, barakaların içerisindeki tank ve varillerde ise 1360 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmış ise de , sanık ...’un savunmasında ele geçirilen kaçak akaryakıtın kendisine ait olduğunu, ağabeyi olan sanık ...’un ise yalnızca oto yıkama işyerini çalıştırdığını, oto yıkama ile barakaların bulunduğu yer arasında bir duvar bulunduğunu ve ağabeyinin kaçak akaryakıt işi ile ilgisi bulunmadığına dair beyanı, sanık ...’un da kendisinin oto yıkama işi yaptığını,kardeşi ...’in ise barakalarda kaçak akaryakıt işi yaptığını bildiğini ancak kendisinin olayla bir ilgisinin bulunmadığına dair savunması ile 23/02/2014 tarihli olay tutanağında da olay yerinde bulunan kaçak akaryakıtın sanık ...’e ait olduğunun tespit edildiğine dair ifadeler karşısında, sanık ...’un üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkumiyete yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.