MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan malen sorumlu Lütfiye Suat Koç'un temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
10/12/2015 tarihli hükümle birlikte 06 DR 5152 plakalı nakil aracı hakkında hüküm tesis edilmediğinden katılan malen sorumlunun 14.01.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesine konu hüküm bulunmadığından talebin incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
II-Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının 11.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 01.02.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Katılan ... İdaresi vekilinin suçta kullanılan 06 FE 6308 plakalı nakil vasıtasının müsaderesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
IV-Sanık ... müdafii ile sanık ...'nın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin tüm hükme yönelik kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı araçta 2750 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 14.02.2014 tarihli eylemleri ile ilgili olarak 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın sanıklar lehine hükümler içermesi, 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
4-Sanık ...'in 09.01.2014 ve 14.02.2014 tarihli eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği halde tek eylem gibi değerlendirilip hüküm kurulması,
5-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma yetkisi bulunmayan TAPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Kurum vekili ile sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.