4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... Asansör İnşaat Mimarlık Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun'un 5 ve 12/b maddeleri uyarınca 16.765,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 31/10/2017 tarihli ve 4841 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/01/2018 tarihli ve 2017/5088 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin mercii ANKARA BATI 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/03/2018 tarihli ve 2018/414 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.12.2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2019 tarihli ve KYB. 2019 - 133568 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, "... Mahallesi 1891 Sokak, No:4 9. Blok ...-2 Konutları .../..." adresinde kurulu 630 kg kapasiteli 8 kişilik elektrikli insan asansörüne ilişkin 23/08/2017 tarihinde... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün talebi üzerine, TSE tarafından yapılan test ve muayeneler neticesinde, belirtilen adreste bina girişindeki sağda önde bulunan asansörlerin 95/16/AT Asansör Yönetmeliğinin güvenlik şartları taşımadığı belirlenerek test raporu tanzim edildiği, bu rapora istinaden de her ne kadar muteriz şirket hakkında... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce idarî para cezası uygulanmasını müteakip, muteriz tarafından yapılan başvurunun reddi kararına, montajı gerçekleştirilen asansörde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği, süre bitiminde eksiklikler giderilmediği takdirde idarî para cezasının uygulanabileceğinden bahisle yapılan itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına yönelik merciince karar verilmiş ise de;
4703 sayılı Kanun'un Ceza Hükümleri başlıklı 12. maddesinin b bendinde; "Bu Kanunun; 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket eden üreticiler hakkında ....kadar idarî para cezası uygulanır", 5/3. maddesinde; "Üretici, piyasaya sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal veya uluslararası standartlara; bunların olmaması halinde ise söz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilim ve teknoloji düzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin mâkul beklentisi dikkate alınarak değerlendirilir." şeklindeki, 31/01/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Asansör Yönetmeliği'nin (95/16/AT) tanımlar başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrasının b bendinde; "Asansör monte eden: Asansörlerin tasarım, imalat, montaj ve piyasaya arzından sorumlu olan, asansöre CE uygunluk işaretini iliştiren ve AT uygunluk beyanı düzenleyen özel veya tüzel kişiyi ifade eder", 5. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren asansörler, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek I)’de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerini yerine getirmek zorundadır. (2) Bu Yönetmelik kapsamındaki güvenlik aksamları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek I)’de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerini karşılamaları veya monte edildikleri asansörün bu gereklilikleri karşılamalarını sağlamalıdır." şeklinde düzenlemelere nazaran,
Somut olayda, idari para cezasına konu asansörün montajının muteriz firma tarafından gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, 23/08/2017 tarihinde TSE tarafından yapılan Esas No : 2021/11296
test ve muayeneler neticesinde tespit edilen eksikliklerin ise anılan asansörün montajından kaynaklı, montaj sırasında yapılmayan eksiklikler olduğu, bu hâlde muteriz tarafından belirtilen mevzuat gereğince piyasaya güvenli ürün arz edilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu eksiklerin denetim tarihine kadar da giderilmediği gibi, bağımsız denetim kuruluşlarınca anılan asansörün kullanımına dair uygunluk etiketlerinin asansörün güvenli şekilde montajını gerçekleştirmeyen muterizin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki muterizin güvenli asansör montajı yapmamakla idari para cezasına konu eyleminin tamamlandığı, ayrıca 4703 sayılı Kanun'un 12/b maddesi gereğince idarî para cezasının tatbiki bakımından muterize süre verilmesinin de gerekmediği cihetle, itirazın belirtilen nedenle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İhbarnamede, ... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 4841 sayılı idarî yaptırım karar tarihinin 24.10.2017 yerine 31.10.2017 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ANKARA BATI 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15/03/2018 tarih, 2018/414 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.