3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılıktan ... Yapı İnşaat Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 17/12/2015 tarihli ve 67368, 67372, 67373, 67355 sayılı kararları ile uygulanan 30.000,00 Türk lirası (4 kez) ve 22/01/2016 tarihli ve 402638 sayılı kararı ile uygulanan 30.000,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik başvurunun reddine dair İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/07/2017 tarihli ve 2016/2796 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İSTANBUL Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/08/2017 tarihli ve 2017/4388 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/01/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 tarihli ve KYB. 2020/2570 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
3213 sayılı Kanun'un 5995 sayılı Kanun ile değişik 7/7. maddesinde yer alan, "Madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde, ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınması zorunludur. Ancak, Genel Müdürlükçe işletme ruhsatı verildikten sonra, işletme ruhsat alanının diğer kanunlara göre izne tabi alan haline gelmesi durumunda ilgili kanunların öngördüğü yükümlülüklerin yerine getirilmesi suretiyle kazanılmış haklar korunarak faaliyetler sürdürülür. Diğer kanunlara göre izne tabi alanlar, Genel Müdürlüğün görüşü alınarak belirlenir" hükmü, anılan kanun ile değişik 24/11. maddesinde yer alan, "Bu Kanunun 7 nci maddesine göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde ruhsat sahibi madeni işletmeye almak zorundadır. Bu sürede işletmeye alınmayan ruhsat sahalarında, çalışılmayan her yıl için, projede belirtilen üretim miktarının % 10’u üzerinden Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde bu Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir. Ancak kamu kurumlarınca işletilen bor tuzu ve ... Kömür Havzasındaki taşkömürü ruhsatları için bu hüküm uygulanmaz" hükmü ile, aynı Kanun'un 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanun ile eklenen geçici 22. maddesinde yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24 üncü maddenin on birinci fıkrası gereğince 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanır. İdari para cezası yatırılan ruhsatlar iptal edilmez, bu ruhsatlar hakkında 24 üncü maddenin on birinci fıkrası hükümleri uygulanır" hükmüne nazaran, kabahatli hakkında, ... ili ... ilçesi ... köyü hudutlarında II(a) grubu İR ..., II(a) grubu İR ..., II(a) grubu İR ...,
II(a) grubu İR ... ve II(a) grubu İR ... ruhsat numaralı maden sahaları için 07/10/2009 tarihinde aldığı işletme ruhsatını müteakip, anılan maden sahalarına dair ilgili kurumlardan alınması gereken izinleri alarak, izinlerin bildirilmesi için son tarih olan 07/10/2012 tarihine kadar, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne vermediğinden bahisle her bir işletme ruhsatı alınan saha bakımında ayrı ayrı idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre,
1- Kabahatlinin, işletme ruhsatını 07/10/2009 yılında aldığı anılan maden sahaları için gerekli izinleri anılan mevzuat gereği 3 yıl içerisinde, 07/10/2012 tarihine kadar alamayarak yükümlülüğünü ihlâl ettiği, bu hâlde 07/10/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 10/06/2010 tarihli ve 5995 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereğince kabahatlinin işletme ruhsatının iptal edilmesi ile birlikte ilgili kamu kurumu ile arasındaki ruhsat hukukunun sona erdirilmesi gerektiği ancak, bu yapılmayarak ruhsat hukukunun 2016 yılına sarkıtılmak suretiyle tek taraflı olarak devam ettirilmesini müteakip, söz konusu eylem nedeniyle idari para cezası verilmesi yönünde ilk defa düzenleme getiren ve sonradan yürürlüğe giren 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile aynı Kanun'a eklenen geçici Madde 22. madde uyarınca kabahatli hakkında geçmişe yönelik uygulama yapılarak idari para cezası verilmesi mümkün olmadığı gibi, II(a) grubu İR 20058502, II(a) grubu İR ..., II(a) grubu İR ..., II(a) grubu İR ... ve II(a) grubu İR ... sayılı işletme ruhsatlarının 07/10/2012 tarihi itibarıyla iptali isteminin reddine ilişkin ilgili kurum işleminin iptaline dair İstanbul 13. İdare Mahkemesinin kararlarının dosya arasında bulunduğu gözetildiğinde, kabahatli ile ilgili kurum arasındaki ruhsat hukukunun 07/10/2012 tarihi itibarıyla sona ermiş olduğu, bu tarih itibarıyla kabahatli ile ilgili kurum arasında bir bağlantı bulunmadığının kabulü ile sonradan yürürlüğe giren ve idari para cezası uygulanmasını belirtir hükmün kabahatli hakkında uygulanamayacağı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
Kabule göre de;
2- Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, 07/10/2009 tarihinde işletme ruhsatını aldığı maden sahaları için gereken izinleri alıp ilgili kuruma 07/10/2012 tarihine kadar bildirmeyen kabahatlinin eyleminin, anılan tarih 07/10/2012 itibarıyla gerçekleştiği, kabahatli hakkında ise anılan eylemi nedeniyle 17/12/2015 ve 22/01/2016 tarihinde idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla, kabahat tarihi ve uygulanan idari para cezası miktarı itibarıyla, soruşturma zamanaşımı süresi geçmekle kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk
Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde belirtilen kabahat tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan düzenleme uyarınca muteriz hakkında idari para cezası uygulanamayacağına ilişkin nedenler yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/08/2017 tarihli ve 2017/4388 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz şirket hakkında uygulanan idari para cezalarının ayrı ayrı kaldırılmasına, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17/12/2015 tarihli ve 67368, 67372, 67373, 67355 sayılı kararları ile uygulanan 30.000,00 Türk Lirası (4 kez) ve 22/01/2016 tarihli ve 402638 sayılı kararı ile uygulanan 30.000,00 Türk Lirası idari para cezalarının iptaline, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy