Manevi ve mali haklara tecavüz suçundan sanık ...'nun, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına dair Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2017/66 esas, 2019/319 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci BAKIRKÖY 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 tarihli ve 2019/866 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21/01/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2020 tarihli ve KYB. 2020 - 11352 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin kesin nitelikli 15/05/2019 tarihli mercii kararından sonra, tekrar yapılan itiraz üzerine bu kez Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/07/2019 tarihli ve 2019/334 değişik iş sayılı kararın hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre,
1- Manevi ve mali haklara tecavüz suçunda, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 204/1. maddelerine göre, asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, bu hali ile sanığın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 14/04/2007 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazın incelendiği 15/05/2019 tarihinde tamamlanmış olduğu ve bu nedenle itirazın kabulü ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde;
2-Kanun yoluna ilişkin olarak benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/9543 Esas, 2016/10644 Karar ve Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/1691 Esas, 2017/533 Karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini isteyen tarafa kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, sanık müdafii tarafından verilen 21/03/2019 tarihli dilekçe ile kararın kendisine tebliğinden sonra itiraz gerekçelerini bildireceklerini belirterek süresinde karara itiraz edilmesi üzerine, gerekçeli kararın tebliğinden ve verildiyse ayrıntılı itiraz dilekçesinin eklenmesinden sonra itirazın incelenmek ve bir sonuca bağlanmak üzere merciine gönderilmesi gerekirken, sanık müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmeden dosyanın doğrudan incelenmek üzere itiraz merciine gönderildiği gözetilmeden, sanık müdafiinin itirazının bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğinde belirtilen süre tutum dilekçesi verdiği anlaşılan sanık müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce dosyanın itiraz merciine gönderilmesine ilişkin nedenler yerinde görüldüğünden,
BAKIRKÖY 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/05/2019 tarihli ve 2019/866 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin talep hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy