MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ... hakklarında hükümlülük, sanık ... hakkında beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet kararlarının incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'nın suç tarihinde Eurobank Tekfen A.Ş Çorlu Şubesinde şube müdürü olarak görev yaptığı, müşteki ...'in yetkilisi olduğu ... Tekstil Ltd. Şti'nin 50.000,00 TL'lik kredi başvurusunda bulunduğu,müştekinin yetkilisi olduğu şirket adına Eurobank Tekfen Çorlu şubesinde 9490-00220700-351 nolu kredili mevduat hesabının açıldığı ve kredi onaylandığı halde sanık ...' nın katılan ...'e kendisine kredi çıkmadığını söyleyerek, ... Tekstil Ltd. Şti adına çıkan krediyi sahte imzalı dekontla ... Tekstil Ltd. Şti. yetkililerinin bilgisi dışında sanık ...'e aktardığı anlaşılmakla,sanıkların eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmış ise de;
Dekont aslının dosya içerisine getirtilerek müştekiye ait kredi başvuru belgeleri ve sözleşme üzerindeki imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişteki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, müşteki yerine sahte olarak atılan imzanın ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre ise;
Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanığa, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan banka müşterisi ...'in de davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekili,sanık ... müdafii ve sanık ... ile müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.