5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 320,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Kocasinan Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/09/2019 tarihli ve 5754 sayılı idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair KAYSERİ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/5302 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21/05/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2020 tarihli ve KYB. 2020/49145 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Kayseri Valiliğinin 11/09/1996 tarihli ve 22754 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Belediye sınırları içinde veya meskun mahallerde veya karayollarında veya umuma mahsus yerlerde veya umumun istifadesine sunulan piknik ve ören yeri gibi alanlarda veya her çeşit taşıt araçlarının içinde hafif alkollü içkiler dahil her çeşit alkollü içki satışı veya açıkta içilmesinin 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11. Maddesinin (A) ve (C) fıkraları gereğince yasaklanmasına" ilişkin kararına aykırı davrandığı gerekçesiyle kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmış ise de, dosya kapsamında muterize ait alkol raporunun bulunmaması, idari para cezasına dayanak gösterilen tespit tutanağının kabahatli tarafından imzalanmamış olması, olaya ilişkin tanık ya da başkaca bir delilin bulunmaması ve anılan tespit tutanağı kapsamında ...'ın yanısıra hakkında idari para cezası uygulanan Halil Yalçınkaya isimli diğer kişinin itirazının alkol raporu bulunmadığından bahisle Kayseri 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/01/2020 tarihli ve 2019/1059 değişik iş sayılı kararı ile kabul edilmiş olması karşısında, idari para cezasının iptaline yönelik başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 Sayılı Yasanın 32. maddesinde '' Emre aykırı davranış'' kabahatinin, 35. maddesinde ise ''Sarhoşluk'' kabahatinin düzenlendiği, somut olayda, ''Sarhoşluk'' kabahati nedeni ile idari yaptırım uygulanmadığı anlaşıldığından, muteriz hakkında alkol raporu alınıp alınmamasının kabahatin oluşmasına etkisinin bulunmayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;
5326 sayılı Kanunun ''Emre aykırı davranış'' başlıklı 32. maddesinin;
'' (1) Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir.
(2) Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir.
(3) 1.3.1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526 ncı maddesine diğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeye yapılmış sayılır.'' hükümlerini, 5442 sayılı Kanunun 66 maddesinin ise
''(Değişik: 23/1/2008-5728/125 md.)İl genel kurulu veya idare kurulları yahut en büyük mülkiye amirleri tarafından kanunların verdiği yetkiye istinaden ittihaz ve usulen tebliğ veya ilan olunan karar ve tedbirlerin tatbik ve icrasına muhalefet eden veya müşkülat gösterenler veya riayet etmeyenler, mahallî mülkî amir tarafından Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmü uyarınca
cezalandırılır. (Ek cümle: 27/3/2015 - 6638/16 md.) Ancak, kamu düzenini ve güvenliğini veya kişilerin can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek toplumsal olayların baş göstermesi hâlinde vali tarafından kamu düzenini sağlamak amacıyla alınan ve usulüne göre ilan olunan karar ve tedbirlere aykırı davrananlar, üç aydan bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.'' hükümlerini amir olduğu, anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, karar ve tedbirlerin tatbik ve icrasına muhalefet eden veya müşkülat gösterenler veya riayet etmeyenler hakkında idari para cezası uygulanabilmesi için, karar ve tedbirlerin usulüne uygun olarak ilan ve/veya tebliğ edilmesi gerekeceği, dosya içerisinde ise idari yaptırım kararının temelini oluşturan kararın tebliğ ve/veya ilanına dair bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmakla, anılan husus tespit edildikten sonra muterizin hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden KAYSERİ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/5302 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.