6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 136,55 Türk lirası geçiş ücreti ile 546,02 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin 27/06/2019 tarihli ve 350127190627065708 sayılı tutanağına yönelik başvurunun, kısmen kabulü ile geçiş ücreti yönünden talebin reddine dair GAZİANTEP 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/08/2019 tarihli ve 2019/3281 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 24/06/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.07.2020 tarihli ve KYB. 2020-55234 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Somut olayda, ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından tanzim edilen 27/06/2019 tarihli ihtarlı geçiş ihtarnamesi uyarınca kabahatlinin ihlalli geçiş yaptığından bahisle hakkında 546,2 Türk lirası ceza tutarına hükmedilmesini müteakip, Sulh Ceza Hakimliğince işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 24/09/2018 tarihli ve 2017/3951 Esas, 2018/9269 karar sayılı ilamında yer alan "3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında özel hukuk tüzel kişisi olan ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından işletilen Gebze-İzmir otoyolundan 25.06.2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen muteriz hakkında 5,85 Türk Lirası geçiş ücreti ve 58,50 Türk Lirası ceza tutarı olmak üzere toplam 64,35 Türk lirası idari para cezası uygulanması yaptırımına karşı Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde itiraz edilemeyeceği, muteriz hakkında tesis edilen idari yaptırımın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 22. maddesinde sayılı merci ve makamlar tarafından tesis edilen bir idari yaptırım kararı olmadığının açık olduğu, zira 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun uyarınca ... işletme haklarının özel hukuk tüzel kişisine devredilmesinin anılan tüzel kişiyi 5326 saylı Kabahatler Kanunu'nun " İdari yaptırım kararı verme yetkisi" başlıklı 22. maddesinde belirtilen idarî kurul, makam veya kamu görevlileri kapsamına dahil ettiği şeklinde yorumlanamayacağı, taraflar arasındaki husumetin hukuk mahkemeleri tarafından incelenip karara bağlanması gereken bir husus olduğunun kabulü gerekeceği, Dosyayı itiraz üzerine inceleyen BURSA 4. Sulh Ceza Hâkimliği'nce başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine dair karar verilmesi gerekirken işin esasına girmek suretiyle itirazın kabulü ile idari yaptırımın kaldırılmasına dair verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;... KANUN YARARINA BOZULMASINA," şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından tanzim edilen ihtarnamenin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 22. maddesinde sayılı merci ve makamlar tarafından tesis edilen bir idari yaptırım karar tutanağı olarak değerlendirilemeyeceği cihetle, söz konusu cezanın 5326 sayılı Kanun kapsamında itirazı kabil bir karar olmadığı gözetilmeden, başvurunun görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, GAZİANTEP 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.08.2019 tarih, 2019/3281 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi