MAHKEMESİ:Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, katılan vekilinin hükümden sonra göndermiş olduğu dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiğini bildirmiş olmasına göre, katılan vekilinin dosya içerisinde mevcut bulunan vekaletnamesinin süreli olduğu gözetilerek, şikayetten vazgeçme tarihi olan 29.06.2016 tarihini kapsar şekilde vekaletnamesi bulunup bulunmadığı ve şikayetten feragate yetkili olup olmadığı hususları tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK'nun 73/6. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
5846 sayılı Kanunun 71/son maddesinde, hukuka aykırı olarak üretilmiş, işlenmiş, çoğaltılmış, dağıtılmış veya yayımlanmış bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı “satışa arz eden, satan veya satın alan” kişilerin, kovuşturma evresinden önce bunları kimden temin ettiğini bildirerek yakalanmalarını sağladığı takdirde haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde yapılan denetimde, katılan şirketin hak sahibi olduğu bilgisayar programının lisanssız olarak ele geçirilmesi biçimindeki eyleminde sanığın suça konu yazılımı internet üzerinden indirdiğine ilişkin savunması da dikkate alındığında suça konu olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce de CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu ve taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.