6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. hakkında anılan Kanun'un 30/2. maddesi gereğince 1.132,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları Genel Müdürlüğü A.K.M. Başmüfettişliğinin 18/10/2019 tarihli ve UK 11499863 sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 30/01/2020 tarihli ve 2019/8571 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12/08/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2020 tarihli ve KYB. 2020-75200 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Somut olayda, 18/10/2019 tarihli ve UK 11499863 sayılı idari para cezası karar tutanağında kabahatli şirkete ait aracın, karayolunda kısıtlanan ve yasaklanan araçlardan olmasına rağmen ... Köprüsünden yasaklı geçiş yaptığından bahisle idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;
Kabahatli şirkete ait 18/11/2019 tarihli başvuru dilekçesinde özetle, T.C. Merkez Bankası ile şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca para taşıma işi yapıldığı, olay günü de ... Darphane ve Matbaası Genel Müdürlüğünden alınan yaklaşık 24 tonluk madeni paraların ...'daki Merkez Bankası şubesine götürmek üzere yola çıkıldığı, aracın korumalar eşliğinde ...'ya getirildiği, güvenlik nedeniyle hiç durmadan taşıma işleminini yapıldığı, Merkez Bankası'nın taşıma konusuna ilişkin yazısında da taşıma hususunda ... Köprüsü'nün kullanılmasının uygun olacağının bildirildiği, bu nedenle anılan köprü kullanılarak taşıma faaliyetinin gerçekleştirildiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı,
Dosya içerisinde yer alan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ... şubesinin yazısında, ... Nakliyat ile Merkez Bankası arasında yapılan sözleşme gereğince güvenlik ve kısa mesafe nedeniyle tahsis edilen araçların köprü geçişlerinde ... Köprüsünün kullanılmasının tercih edildiğinini bildirildiği, yine kabahatli şirket ile Merkez bankası arasında tanzim edilen sözleşmede de güzargah dahilinde şehir dışında trafiği yoğun ve alışılmış karayollarının seçileceği hususunun yer aldığı cihetle, somut olayda kabahatli şirketin geçiş ihlali yaptığı konusunda bir kastının bulunmadığı, taşımaya konu yaklaşık 24 tonluk madeni paranın miktarı da dikkate alındığında güvenlik ve kısa mesafe konularının para sevkiyatında önem arz ettiği, bu nedenlerle anılan köprünün tercih edildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz vekili tarafından sunulan taşıma sözleşmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ... Şubesi'nin 14.11.2019 tarihli yazıları uyarınca; muteriz şirket tarafından Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nden Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ... Şubesi' ne belirli dönemlerde para naklettiği sabit ise de, dosya kapsamında, anılan taşıma faaliyeti kapsamında kullanılacak yollar ile ilgili olarak yasal sınırlamaların bulunduğu alanlar bakımından ilgili birimlerden alınan herhangi bir izne rastlanmadığı, özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılan muterizin sözleşmeden kaynaklanan bir taşıma işlemi kapsamında gerçekleştirmiş olduğu ihlal bakımından kastının bulunmadığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.