3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılıktan ... hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 23/05/2016 tarihli ve 33309259-100-E.418328 sayılı kararı ile uygulanan 52.790,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2017 tarihli ve 2016/1989 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Muğla 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/11/2017 tarihli ve 2017/3018 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/09/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2020 tarihli ve KYB. 2020/81689 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Her ne kadar kabahatli hakkında, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... mevkiinde bulunan II-B grubu 20058104 ruhsat numaralı maden sahası için 03/09/2012 tarihinde aldığı işletme ruhsatını müteakip, anılan maden sahasına dair ilgili kurumlardan alınması gereken izinleri alarak, izinlerin bildirilmesi için son tarih olan 03/09/2015 tarihine kadar, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne vermediğinden bahisle işletme ruhsatı alınan saha bakımından idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;
3213 sayılı Kanun'un 5995 sayılı Kanun ile değişik 7/7. maddesinin "Madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde, ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınması zorunludur. Ancak, Genel Müdürlükçe işletme ruhsatı verildikten sonra, işletme ruhsat alanının diğer kanunlara göre izne tabi alan haline gelmesi durumunda ilgili kanunların öngördüğü yükümlülüklerin yerine getirilmesi suretiyle kazanılmış haklar korunarak faaliyetler sürdürülür. Diğer kanunlara göre izne tabi alanlar, Genel Müdürlüğün görüşü alınarak belirlenir", şeklinde,
Anılan Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasının " (Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz" şeklinde düzenlendiği,
İnceleme konu dosyada, kabahatli tarafından 3213 sayılı Kanun'un 5995 sayılı Kanun ile değişik 7/7. maddesi kapsamında II-B grubu 20058104 ruhsat numaralı maden sahası içinde işletilmesi planlanan ... Taş Ocağı projesi için, Çevre ve Orman Bakanlığından ÇED Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi talep edildiği ve anılan Bakanlığın 27/11/2009 tarih ve 2996 sayılı yazısı ile 4.500 m^/yıl kapasite ile üretim yapılacağından bahisle projenin yönetmelik kapsamı dışında değerlendirildiğinin bildirildiği, yine süresi içerisinde İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı ve kamu yararına uygun olduğuna ilişkin karar alındığı, meranın amaç dışı kullanımı için proje yaptırıldığı ve sit alanı içinde bulunan yer ile ilgili Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden görüş alındığı, her ne kadar hazine arazisine ait olan ve mera vasfı bulunan alan için Muğla İl Tarım Müdürlüğünden mera izni alınamamış ise de; Mera Tespit Komisyonun kararının iptali için kabahatli tarafından işletme izni için kanunda öngörülen 3 yıllık süre içinde (08/08/2014 tarihinde) Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/344 esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, davanın süre yönüyle reddine karar verildiği ve kararın temyiz edildiği, bu haliyle mülkiyet sorununun çözümü için bu davanın sonuçlanmasının gerektiği, dava süreci nedeniyle kabahatlinin gerekli izin ve belgeleri ilgili idareye süresinde sunamadığından kabahatlinin sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/11/2017 tarihli ve 2017/3018 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına ve idari para cezası karar tutanağının iptaline, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.