5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/09/2013 tarihli ve 2013/149 esas, 2013/716 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 07/12/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/01/2021 tarihli ve KYB. 2021/2688 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya aslının, diğer sanık bakımından derdest bulunduğu anlaşılmakla onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Anılan kararın adı geçen sanık ile birlikte aynı suçtan mahkum edilen sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 18/09/2017 tarihli ve 2015/2323 Esas, 2017/6514 Karar sayılı ilâmı ile "...olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklardan ...'in göndericisi, ...'ın alıcısı olduğu kargo kolisinde yapılan aramada ele geçirilen 52 adet cep telefonundan sadece 2'sinin kaçak olduğunun tespit edildiği olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemeleri, ...'ın telefonların kaçak olduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, sanıkların savunmasının aksine, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, ....Kabule göre; ... mahkemece kaçak olduğu tespit olunan 2 adet Samsung marka cep telefonunu ve kaçak oldukları tespit edilirse diğer eşyaların vergiler toplamının tespiti ile kamu zararı olarak sanığa bildirilmesi ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanığın zarar miktarında yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, ... suç konusu 2 adet Samsung marka kaçak cep telefonu musaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ele geçen kayıtlı telefonların da müsaderesine karar verilmesi..., ...hükmün BOZULMASINA..." şeklindeki gerekçe ile diğer sanık lehine bozulmasına karar verildiği nazar alındığında;
1- Dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'in göndericisi, ...'ın alıcısı olduğu kargo kolisinde yapılan aramada ele geçirilen 52 adet cep telefonundan sadece 2 tanesinin kaçak olduğunun tespit edildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, ...'ın ricası üzerine koliyi kendi adına kargoya verdiğini, kaçak telefon olduğunu bilmediğini beyan ettiği, böylece sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- Kabule göre;
a- 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığın, kaçak olduğu tespit olunan 2 adet Samsung marka cep telefonu ve kaçak olduklarının tespiti halinde 2 adet batarya, 2 adet kulaklık, 2 adet şarj aleti ve 2 adet usb kablosunun ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu bildirilmesi gerekirken, kaçak cep telefonlarının yanısıra kayıtlı oldukları tespit olunan 50 adet Nokia marka cep telefonunun da toplam gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin değerinin kamu zararı olarak benimsendiği ve bu miktarın sanığa bildirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece kaçak olduğu tespit edilen 2 adet Samsung marka cep telefonunu ve kaçak oldukları tespit edilirse diğer eşyaların vergiler toplamının tespiti ile kamu zararı olarak sanığa bildirilmesi ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/9. maddesinin de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden sanığın zarar miktarında yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,
b- Suç konusu 2 adet Samsung marka kaçak cep telefonu ve kaçak iseler 2 adet batarya, 2 adet kulaklık, 2 adet şarj aleti ve 2 adet usb kablosunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ele geçen kayıtlı telefonların da müsaderesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/06/2018 tarih ve 2017/525 Esas, 2018/368 Karar sayılı kararının CMUK.nun 309. maddesi uyarınca sanık ... yönünden BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.