MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık
HÜKÜM : 2003/290 esas sayılı dava dosyası yönünden Kaçakçılık
I) Katılan vekilinin temyizine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Katılan Vekilinin temyizine göre birleşen Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/288 esas sayılı dosyasının sanığı ... hakkında kurulan zamanaşımından düşme hükmünün, suçun sübutu halinde sanığın eyleminin 4926 sayılı yasada düzenlenen teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle yargılama yapıldığı gözetilerek, isnat edilen suç için öncelikle sanık lehine olan Yasanın belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/l. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/1. maddelerinde bu suçun yaptırımı olan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının iki kat artırılması ile birlikte 3 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörülmesi karşısında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanık lehine olduğu, bu nedenle olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen son neden olan iddianamenin düzenlendiği 15/12/1999 tarihinden itibaren suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (10 yıl) karar tarihinde dolmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'e yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkında açılan kamu davasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Katılan vekilinin temyizine göre sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle yargılama yapıldığı gözetilerek, isnat edilen suç için öncelikle sanık lehine olan Yasanın belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/l. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/1. maddelerinde bu suçun yaptırımı olan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının iki kat artırılması ile birlikte 3 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörülmesi karşısında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanık lehine olduğu, bu nedenle olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen son neden olan iddianamenin düzenlendiği 15/12/1999 tarihinden itibaren suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (10 yıl) karar tarihinde dolmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'ya yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkında açılan kamu davasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
III) Sanık ... müdafiinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle yargılama yapıldığı gözetilerek, isnat edilen suç için öncelikle sanık lehine olan Yasanın belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/l. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/1. maddelerinde bu suçun yaptırımı olan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının iki kat artırılması ile birlikte 3 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörülmesi karşısında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanık lehine olduğu, bu nedenle olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen son neden olan iddianamenin düzenlendiği 15/12/1999 tarihinden itibaren suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (10 yıl) karar tarihinde dolmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkında açılan kamu davasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.