Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 25.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 18/10/2017 tarihli ve 2017/974 esas, 2017/1158 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 tarihli ve KYB. 2020-96452 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/04/2019 tarihli ve 2018/4527 esas, 2019/6821 karar sayılı ilamında " ...dosyada mevcut çek sureti üzerinde yapılan incelemede, muhatap bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan miktar 158.590,00 TL olduğundan sanığın, neticeten 158.590,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi yazılmasına, hükmün B) bendinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infaza dair hükümlerin bu miktar üzerinden uygulanmasına..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği,
Somut olayda, şikâyete konu 31/05/2017 tarihinde bankaya ibraz edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ve 25.000,00 Türk lirası bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı hususu çekin arka yüzüne şerh düşülerek ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, 5941 sayılı Kanun'un 3/3-a-1 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından 2017 yılı için belirlenen muhatap bankanın, hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu 1.410,00 Türk lirasının, çek bedeli olan 25.000,00 Türk lirasından mahsup edildikten sonra sanığın karşılıksız kalan 23.590,00 Türk lirası üzerinden adli para cezası ile cezalandırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5941 sayılı Yasanın 5/1. maddesinde yer alan “Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz.” şeklindeki düzenleme ile atılı suç için uygulanacak adli para cezasının üst sınırının 1500 gün karşılığı olarak, alt sınırının ise çekin karşılıksız kalan miktarı olarak belirlendiği, somut olayda Mahkeme tarafından temel cezanın 1250 gün olarak belirlendiği ve 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den paraya çevrildiği ve bu şekilde sanık hakkında 25.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu itibarla Mahkemece belirlenen cezanın yasada öngörülen sınırlar arasında olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy