MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçi kurumun temyize karşı beyanlarına dair dilekçesinde, hükme karşı temyiz iradesini gösterir bir isteminin bulunmaması karşısında, tebliğnamede yer alan şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-) Sanık ...'un, suç tarihinde "... " isimli işyerinde ele geçen iki bilgisayardan birinin başında oturmakta olduğu ve o sırada işyerinin çalışanı olduğunu söylediği iddia edilen eylemine dair; sanığın aşamalarda verdiği istikrarlı savunmalarında, diğer sanık ...'ı esnaf olarak tanıdığını, suç tarihinde işyerinde sadece vakit geçirmek için geldiğini, olay günü sadece facebook sitesine girdiğini ve işyeriyle bir ilgisi olmadığını, bilgisayarların ve kullanıcıların şifresini bilmediğini, işyerinin sahibinin diğer sanık ... olduğunu beyan etmesi, suç tarihinde işyerine sonradan gelen diğer sanık ...'ın işyerinin ve ele geçen tüm malzemelerin ve Muhammet Mustafa'nın oturduğu masa üzerindeki el yazılı not kağıtlarının kendisine ait olduğunu ikrar etmesi ve sanık ...'in işyeriyle bir ilgisi olmadığını beyan etmesi ile 7258 sayılı Kanun'da düzenlenen suça konu eylemin yasa dışı bahis oynamak değil, oynatmak olması karşısında;
Mahkemece, sanık ...'un suç tarihinde işyerindeki bilgisayarlardan birinin başında, sadece oturur vaziyette görülmesi dışında, sanığın atılı suçun işlenmesine hangi surette iştirak ettiğinin şüpheye yer verilmeksizin ispatlanması amacıyla; sanığın el yazısı örneklerinin alınarak, işyerinde ele geçen ve dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen not defteri ile alacak verecek hesaplarından ibaret delillerdeki yazı örnekleri ile karşılaştırılması suretiyle bir bilirkişi incelemesi yapılması, sonucuna göre diğer sanığın ifadelerinin sıhhatinin dosyada mevcut tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın (soruşturma aşamasında ve mahkeme huzurunda kabul etmediği) işyeri arama ve el koyma tutanağında işyerinde çalışan olarak bulunduğunun yazılı olmasından bahisle suça iştirak ettiği kabul edilerek, eksik kovuşturma sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,
2-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu incelenen işbu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.02.2015, iddianame tarihinin ise 06.11.2015 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2021/16481 Esas sırasında kayıtlı olan Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/539 Esas, 2016/365 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 23.05.2015, iddianame tarihinin ise 06.11.2015 olduğu,
Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihleri ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin, TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde yasa dışı bahis oynanmasına imkan sağlamak suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-) Her iki sanık yönünden de; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-) Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.