MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 7258 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca bozma nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz istemine yönelik olarak;
5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak "Failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususların düzenlenmesi karşısında, bu hususlar tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında ilgili hükmün uygulanmaması,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz istemine yönelik olarak;
1) Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu incelenen iş bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.09.2015 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında, aynı gün incelenen ve Dairemizin 2021/18296 Esas sırasında kayıtlı olan Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/686 E., 2016/790 K. sayılı dosyasındaki suç tarihinin 17.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.04.2015 olduğu,
Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihler ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin, TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde yasa dışı bahis oynanmasına imkan sağlamak suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak "Failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususların düzenlenmesi karşısında, bu hususlar tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında ilgili hükmün uygulanmaması,
C) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz istemine yönelik olarak;
1) Arama kararına konu edilen ihbarda belirtilen adreste, yasa dışı bahis oynattığı iddia edilen kişilerin isimlerinin açıkça ... ve ... olarak yazılmış olması, adı geçen diğer sanıklar Serkan ve Ömer'in savunmalarında; arama yapılan evde iki kişi birlikte kaldıklarını, sanık ...'in ise olay günü sadece kendilerini ziyarete geldiğini, birlikte bilgisayara girdiklerini beyan etmeleri, sanık ...'in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında ise; bu hususu doğruladığı, kendisinin kuyumculuk yaptığını, eve sadece ziyarete gittiğini beyan etmesi ile sanık ...'ın duruşmada kabul ettiği soruşturma aşamasında verdiği ifadede açıkça ele geçen bilgisayarların tümünü eve kendisinin kurdurduğunu beyan etmesi karşısında;
Mahkemece, suçun işlendiği yerde yapılan arama sırasında, sanığın sahibi olduğunu kabul ettiği ... marka cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucu CD veya DVD'ye aktarıldığı belirtilen mesaj içeriklerinin metin halinde dökümünün alınarak, sanığa okunup sorulması ve sanığın hukuki durumunun dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle tayin ve takdiri gerekirken,
Başka bir evde ikamet eden, kuyumculuk ile uğraştığını beyan eden, yukarıda yazılı eksik inceleme haricinde dosyada aleyhine somutlaştırılmış bir delil bulunmayan ve cep telefonundan çıkan mesaj içerikleri açıkça bilinmeyen sanığın; yapılan arama sırasında ele geçen bilgisayarlardan birinin başında iken görülmesi haricinde, hangi eylemiyle diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği veya tek başına bu suçu işlediği gösterilmeksizin diğer sanıklarla aynı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
2) 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak "Failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususların düzenlenmesi karşısında, bu hususlar tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında ilgili hükmün uygulanmaması,
D) Tüm sanıklar yönünden;
1) Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabulüyle, adı geçen kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
2) Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin tespitinde, soruşturma aşamasında fatura karşılığı satın alınan 8 adet 1 TB harici harddisk için harcanan 1605,72 TL'nin hesaplamaya dahil edilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.