MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 556 sayılı KHK.'ya muhalefet
HÜKÜM:Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlülük, HAGB; sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere; sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararların temyizi olanaklı bulunmadığından, yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddedildiği, böylece itiraz yasa yoluna ilişkin incelemenin tamamlanmış olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II) Sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
a- Sanık ... yönünden;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/11/2020 tarih ve 2020/19-167 esas, 2020/444 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5833 sayılı Kanun ile değişik 61/A-son maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık nedeniyle cezaya hükmolunmaması için, sanığın taklit malları nereden aldığını bildirmesi, suça konu malı üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara el konulmasını sağlaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda ise sanık, ele geçirilen taklit malları nereden satın aldığını bildirip fatura ibrazında bulunmuşsa da; sanığın ürünleri satın aldığını belirttiği ... adlı işyerinde arama yapılmadığı ve herhangi bir ürün ele geçirilmediği nazara alınarak, malları üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara el konulmasını sağlamanın söz konusu olmaması karşısında; yukarıda açıklanan şartların ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
b- Sanık ... yönünden;
1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Sanıkların eylemleri yönünden birbirleriyle hukuki ve fiili irtibat bulunmaması nedeniyle,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.