MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/624 E., 2016/141 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN: ...
SANIKLAR ( KABAHATLİLER) : ..., ...
SUÇ (KABAHAT): 4915 sayılı ...Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER: Davanın reddi, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
I-Sanık (...) ... hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ( ... ) hakkında 4915 sayılı ...Kanunu'na (4915 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlemiş olduğu iddiası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; sanığın eyleminin 4915 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 26. maddesinde tanımlanan kabahati oluşturduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 20/1-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin karar tarihine kadar gerçekleştiği gerekçesi ile 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca düşme kararı verildiği, bu kararın da 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi kapsamında verilmiş bir düşme kararı olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, 5236 sayılı Kanun'un 27/7. maddesinin '' Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.'' hükmü gözetildiğinde, sanık hakkında verilen bir beraat kararı da bulunmadığından, temyiz talebinin itiraz merci tarafından karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla, temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II-Sanık (...) ... hakkında kurulan davanın reddi hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık (...) hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ve yargılama aşamasında davadan haberdar edilmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü, bu kapsamda hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın (...) eyleminin 4915 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 26. maddesinde tanımlanan kabahati oluşturduğu ve 5326 sayılı Kanun'un 20/1-c maddesi uyarınca 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılan kabahat eylemi bakımından, kabahat tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenle suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, soruşturma zamanaşımı süresi dolduğundan sanık (...) hakkında, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiye, İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.