MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/957 E., 2015/375 K.
SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans
Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihlerine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, yokluğunda verilen kararının, sanığa, 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca son bilinen adresinde tebliğine çalışılmadan, doğrudan MERNİS adresine aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde kabul edildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi itibarı ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının
ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;
Dosya kapsamına göre; her ne kadar sanık hakkında temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıkla birlikte ve aynı suç işleme kastı altında, suç tarihinde, ticari maksatla yurt dışında oynatılan bahis ve şans oyunlarına internet sureti ile erişimle suç yerinde yasa dışı oynanmasına imkân sağladığı gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de;
Sanığın aşamalardaki beyanlarında iş yerinin sahibi olmadığını, çok kısa bir süreliğine arkadaşının ricası üzerine emaneten bilgisayar başında beklerken polislerin geldiğini ifade ettiği, inceleme dışı bulunan diğer sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında tespit edilen beyanlarının da sanığın savunmalarını doğruladığı, yargılama kapsamında yeminli beyanları tespit edilen tanıkların sanığı tanımadıklarını ifade ettikleri ve olay günü sanığın üzerinde ele geçirilen cep telefonunda yaptırılan inceleme sonucu hazırlanan raporda, tahkikate konu taleplere ilişkin olabileceği değerlendirilen herhangi bir bilgi, belge, veri ve dosyaya rastlanılmadığının belirtildiği göz önüne alındığında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.