5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında ...'nün 01/07/2019 tarihli ve 258 sayılı kararı ile uygulanan 69.300,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/11/2019 tarihli ve 2019/2372 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 03/12/2019 tarihli ve 2019/4185 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 27/11/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.01.2021 tarihli ve KYB. 2021-2561 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, anılan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/11/2019 tarihli kararında yer alan, "İtiraz edene ait işletmede gerçekleştirilen denetimler sonucu 150 adet büyükbaş hayvanın işletmeye tanımsız olarak sevkinin gerçekleştirildiği tespitini içeren ... Bakanlığı'nın 04/04/2019 tarih ve 120-2019/3 sayılı İnceleme Raporu içeriği, ... Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'na ait 25/04/2019 tarihli resmi yazı içeriği, aksi veya sahteliği ispat edilemeyen resmi belge mahiyetindeki idari yaptırım karar tutanağı, tüm dosya kapsamı ve başvuran vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde tanımsız hayvan sevki fiiliyle işlenen müsnet kabahate yönelik 5996 sayılı Kanunun 36. maddesi gereği uygulanan idari yaptırım kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından Kabahatler Kanunu'nun 28/8-a maddesi uyarınca başvurunun REDDİNE..." şeklindeki açıklamalar ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de;
5996 sayılı Kanunun 36/1-f maddesinde yer alan, "8 inci madde gereği canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerinde Bakanlıkça belirlenen belgeleri bulundurmayan canlı hayvan ve hayvansal ürün sahiplerine sığır cinsi hayvanlar için hayvan başına üçyüz Türk Lirası, koyun ve keçi türü hayvanlar için hayvan başına elli Türk Lirası, diğer hayvan türleri ve hayvansal ürünler için araç başına bin Türk Lirası, ayrıca nakil vasıtası sahiplerine bin Türk Lirası, Bakanlıkça izin verilen yerler dışında hayvan satışı yapanlara bin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Tanımlattırılmamış sığır cinsi hayvanlar ile koyun ve keçilerin nakil sırasında yakalanması hâlinde tüm masrafları sahibi tarafından karşılanarak en yakın kesimhanede kestirilir ve sahibine teslim edilir. " şeklindeki,
Aynı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerine ilişkin hususlar ile canlı hayvan ticareti yapanlar, nakliyeciler ve nakil ile ilgili şartlar ve bunlara ilişkin işlemler Bakanlıkça belirlenir. Bu hususlarla ilgili Bakanlıkça belirlenen şartlara uyulması zorunludur.", yine anılan maddenin 4. fıkrasına yer alan, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." şeklindeki,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenlemeler ile benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 10/07/2019 tarihli ve 2018/6852 Esas, 2019/10768 karar sayılı ilamında yer alan, ".... 21/11/2017 tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında; idari yaptırım nedeni gösterilmediği gibi, yasal dayanak olarak 5996 sayılı Kanunun 8. maddesine muhalefet nedeniyle anılan Kanunun 36/1-f maddesinin ifade edildiği, yasal dayanak olarak belirtilen her iki maddede de idari para cezasına konu kabahat eylemlerinin neler olacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, Kanunun 8/4. maddesinde; madde uygulamasına ilişkin çıkartılacak yönetmelikten bahsedilmekle birlikte idari para cezası tutanağında yönetmelik hükümleri konusunda da bir atıf ve açıklamada bulunmadığından itiraza konu idari para cezası tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini açıkça içermemesi nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 25/1-b maddesine aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmakla; ..." şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,
Somut olaya ilişkin idari yaptırım kararında da anılan Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde, 5996 sayılı Kanunun 8. maddesine muhalefet nedeniyle anılan Kanunun 36/1-f maddesinin ifade edildiği, yasal dayanak olarak belirtilen her iki maddede de idari para cezasına konu kabahat eylemlerinin neler olacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, Kanunun 8/4. maddesinde; madde uygulamasına ilişkin çıkartılacak yönetmelikten bahsedilmekle birlikte idari para cezası tutanağında yönetmelik hükümleri konusunda da bir atıf ve açıklamada bulunmadığından itiraza konu idari para cezası tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini açıkça içermemesi nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 25/1-b maddesine aykırı olarak düzenlendiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İdari para cezası karar tutanağında yer alması gereken hususlar 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde gösterilmiş olup, kabahatliye ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü tarafından uygulanan 01/07/2019 tarih, 258 sayılı idari para cezası tutanağında idari para cezasının, Bakanlıkça belirlenen belgeler olmaksızın hayvan nakli nedeniyle düzenlendiğinin belirtildiği, delil olarak da Bakanlık müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunun gösterildiği, bu haliyle idari para cezası karar tutanağının 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan unsurları havi olduğu anlaşıldığından,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.