6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanununa muhalefet eyleminden kabahatli ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında 97.308,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ...'nün 09/03/2020 tarihli ve 43422173-858 sayılı idari para cezasına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 27/10/2020 tarihli ve 2020/3624 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin GAZİOSMANPAŞA 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 06/11/2020 tarihli ve 2020/1149 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 16/02/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/23687 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 27/10/2020 tarihli kararı ile "muteriz firma hakkında düzenlenen 09/03/2020 tarih 43422173-858 sayılı idari para cezasının 21/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde idari yaptırım kararına karşı itiraz başvurusunda bulunulmadığı" gerekçesiyle başvurunun süre bakımından reddine karar verilmiş ise de;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/2. maddesinde yer alan "Mücbir sebebin varlığı dolayısıyla bu sürenin geçirilmiş olması halinde bu sebebin ortadan kalktığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde karara karşı başvuruda bulunulabilir." ve 27/4. maddesinde yer alan "Başvuru dilekçesinde, idarî yaptırım kararına ilişkin bilgiler, bu karara karşı ileri sürülen deliller açık bir şekilde gösterilir. Dilekçede ayrıca, başvurunun süresinde yapılmasını engelleyen mücbir sebep dayanaklarıyla gösterilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Somut olayda, kabahatli hakkında tanzim edilen idari para cezası karar tutanağına yönelik olarak kabahatli vekili tarafından düzenlenen başvuru dilekçesinde, kabahatli şirketin vekilliğini yaptığı, itiraz sürelerinin Covid 19 virüsü nedeniyle uzatıldığı ve itiraz süresinin son gününün 30/06/2020 olduğu, geçirmiş olduğu rahatsızlık dolayısıyla itiraz dilekçesini 03/07/2020 tarihinde sunmak zorunda olduğu ve rahatsızlığına ilişkin raporu da itiraz dilekçesinin ekinde sunduğunu belirttiği, kabahatli vekilinin söz konusu mazeretine dair rapor incelendiğinde, 30/06/2020 tarihi ile 02/7/2020 tarihleri arasında istirahatli olduğu, sunduğu raporun da doktora ait kaşeyi içerdiği ve raporda yer alan sürenin bitiminde hemen başvurusunu gerçekleştirdiği, başvurunun süresinde yapılmasını engelleyen mücbir sebebe ilişkin dayanakların da başvuru dilekçesinde açıkça gösterildiği, bu halde kabahatli vekilinin mazeretinin 5326 sayılı Kanun kapsamında yer alan mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda esastan herhangi bir inceleme yapılmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatliye 21.03.2020 tarihinde tebliğ edilen idari para cezasına karşı başvuru süresinin, 7226 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı da göz önüne alındığında, 30.06.2020 tarihinde sona erdiği, başvuru ile birlikte dosyaya sunulan vekaletname uyarınca kabahatlinin vekili olduğu anlaşılan avukatın uhdesinde meydana gelen sağlık sorununun, doğrudan kendisi başvurma hakkı olduğu gibi her zaman başka bir vekil tayin etme imkanı da bulunan kabahatli yönünden, 5326 sayılı Yasanın 27. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları çerçevesinde mücbir sebep olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.