2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a maddesine muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında Kırıkkale Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 08/03/2020 tarihli, IU-961945 sıra nolu idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulü ile idarî para cezası karar tutanağının iptaline ilişkin ANKARA BATI 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5058 değişik iş sayılı sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/03/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2021 tarihli ve KYB. 2021-48157 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Kabahatli Berat Demircan ve velisi ... imzalı 19/11/2020 havale tarihli dilekçe ile Kırıkkale Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 07/09/2020 tarihli ve IU-961930 sıra nolu idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvuru hakkında Mahkemesince herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, anılan eksikliğin mahallinde mahkemesince bir karar verilerek giderilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre,
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 6, 22/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idarî yaptırım kararı veren Kırıkkale Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Kabule göre de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm belgeler getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ANKARA BATI 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.11.2020 tarih, 2020/5058 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy