3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12. maddesine aykırılıktan kabahatli ... İnş. ve Kon. İşl. hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21/03/2008 tarihli ve 2321 sayılı kararı ile uygulanan 276.496,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2013 tarihli ve 2008/65 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2013 tarihli ve 2013/69 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 01/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-74381 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1-Dosya kapsamına göre;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır.” şeklindeki düzenleme karşısında, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 Esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere zamanaşımı süresi kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği cihetle somut olayda, idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiğine ilişkin raporun 2007 yılına ait olduğu ve Sulh Ceza Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdiği 12/03/2013 karar tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-Kabule göre de;
10/06/2010 tarihli 5995 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 3213 sayılı Kanunun 12/5. maddesinde değişiklik yapıldığı ve idari para cezasının Devlet hakkının (beş katı yerine) üç katı üzerinden uygulanacağının hükme bağlandığı ve lehe hüküm getiren anılan Kanun'un, kanun yararına bozma talebine konu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2013 tarihli ve 2013/69 değişik iş sayılı kararı verildiği tarihte yürürlükte olduğu,
5995 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Kanunun 12. maddesinin beşinci fıkrası “Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır. …” şeklinde iken, yine aynı maddeye eklenen altıncı fıkrada “Hammadde üretim izni olmadan üretim yapıldığının ve hammaddenin kamuya ait projelerde kullanıldığının tespit edilmesi halinde faaliyetler durdurulur. Bu alanda üretilen hammadde için faaliyeti gerçekleştirene ocak başı satış bedeli kadar idari para cezası uygulanır. Hammadde üretim izin alanından üretilen hammaddenin projede belirtilen amaç dışında kullanıldığının tespit edilmesi halinde, faaliyeti gerçekleştirene amaç dışı kullanılan hammaddenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası verilir. Yapılan üretimin projede belirtilen amaç dışında kullanımının ikinci kez tespiti halinde hammaddenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanarak izin iptal edilir.” düzenlemesinin getirildiği, somut olayda, idari para cezasına konusunu oluşturan üretimlerin, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü faaliyetleri kapsamında yol yapım işinde kullanılmak üzere anılan bölge müdürlüğüne verilen hammadde üretim izin belgesi kapsamında ve fakat izin verilen alanın dışına taşılarak üretildiği sabit olmakla birlikte, dosya kapsamındaki evrak ve hammadde üretim izni verilen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün beyanlarına göre bu malzemelerin imal edilen yolda dolgu maddesi olarak ve köylere hizmet götürme birliği tarafından köy yollarının yapımında kullanıldığının anlaşılması karşısında, kabahatliye 3213 sayılı Kanunun 12/6. maddesi kapsamında idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 12/5. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle idari para cezası uygulanması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar, kabahatin 2007 yılında işlenmesi nedeniyle, merci tarafından kararın verildiği 12.03.2013 tarihine kadar soruşturma zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 20/3. maddesinin “Nispi idari para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır.” şeklinde olduğu, 3213 sayılı Yasanın 12. maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarında, ruhsat/hammadde üretim izni dışında üretilen madenin miktarı ile orantılı olarak nispi nitelikte idari para cezası öngörüldüğü, bu itibarla, 8 yıllık zamanaşımına tabi olan kabahat açısından, merci karar tarihi olan 29.05.2013 tarihi itibariyle soruşturma zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE,
II)Kanun yararına ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2013 tarih, 2013/69 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezası miktarının “55.299,00 TL” olarak düzeltilmesine, karardaki sair hususların aynen muhafazasına, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.