MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında “ kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından açılan davalarda ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanıkların beraatlerine dair verilen hükümlere karşı Muhakemet Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Muhakemat Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından adına Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan açılan davada ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine karşı sanık ... müdafiinin temyiz talebi nedeniyle yapılan incelemede:
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında "Gümrük Kaçakçılığı" suçundan açılan davada verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen mahkumiyet kararına karşı sanık ... müdafiinin temyiz talebi nedeniyle yapılan incelemede:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebi uygun görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilmekle;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/1, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/1, 3/10, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.