MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 556 sayılı KHK'ya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... Ltd. Şti. vekili aracılığı ile sunduğu şikayet dilekçesi ile ... markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli sahibi olduklarını ve bu marka adı altında çeşitli mutfak aletlerinin üretimini yaptıklarını belirtip, sanığın yetkilisi olduğu ... Sanayi firmasının aynı markayı imal ettiği ürünlerde kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini, bu hususu (dava dışı) ... firmasından satın aldıkları katmer sacının kullanma kılavuzunda imalatçı ve ithalatçı firma olarak ... yazıldığını fark etmeleri üzerine öğrendiklerini belirterek şikayetçi olması üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesi’nden alınan arama ve el koyma kararı gereği 04/06/2013 tarihinde ... firmasına ait imalathanede yapılan aramada, üzerlerinde ... markası bulunan 705 adet küçük etiket, 646 adet büyük etiket, 1114 adet kullanım kılavuzu, 5 adet davul fırın ve 1 adet katmer sacının ele geçirildiği olayla ilgili yürütülen soruşturma sonucu sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmişse de;
Sanığın savunmalarında; ...’da faaliyet gösteren ... firması ile sekiz yıldır çalıştıklarını, ... markalı davul fırın ve katmer sacı üretimi için ... firmasından sipariş geldiğini, bu firmaya marka tescil belgesi olup olmadığını sorduğunda, ...’da düzenlenmiş marka tescil belgesini gönderdiklerini, bunun üzerine sipariş ettikleri ürünleri imal edip ...’ya gönderdiğini, aramada ele geçen ürünlerin nakliye tırına sığmayan ürünler olduğunu, bu ürünleri iç piyasada satışa sunmadığını beyan etmesi, 19/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda ...’da yerleşik ... firmasının “...” ve “...” markalarının ...’da tescilli sahibi olduğunun tespit edilmesi, sanık tarafından dosyaya sunulan fatura ve diğer belgeler ile sanığın yetkilisi olduğu firma ile ... firması yetkilileri tarafından imzalanan 01/01/2009 tarihli sözleşme, hükümden sonra temyiz aşamasında mahkemece dosyaya alınan ... Mahkemesi’nin 2-03 O 182-13 Esas ve 27/02/2014 tarihli kararı ve tüm dosya kapsamına göre ... markasının sahipliği konusunda katılan ... Ltd. Şti ile ...’da faaliyet gösteren ... firması arasında hukuki ihtilafların bulunduğu; sanığın ...’da faaliyet gösteren ... firmasının siparişi üzerine ... markalı ürünleri imal edip bu firmaya göndermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde suç kastı ile hareket ettiği tam olarak anlaşılamamakla eylemin manevi unsuru bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nun 223/2-c maddesi uyarınca beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.