MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 556 sayılı KHK'ya aykırılık
HÜKÜM:Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin müsadereye hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2- Yapılan UYAP sorgulamasında, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/309 Esas, 2017/167 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.01.2012, iddianame düzenleme tarihinin 02.02.2016 olduğu anlaşılmakla, ilgili dava dosyası incelenerek, gerek görülmesi halinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 43. maddesi kapsamında hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, “aynı yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” şeklinde karar verilmesi,
4- 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,
5-Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 09.06.2021 tarihli tevdii kararına rağmen katılan ... vekilinin şikâyet hakkının kullanılmasına ilişkin verilmiş izni gösterir belgeleri ibraz edemediği, müştekiler ..., ... yönünden ise 12.01.2012 tarihli tespit tutanağına göre bu firmalara ait marka taklidi ürünlerin ele geçilmediği ve davaya katılmalarına karar verilmediği anlaşılmakla; ..., ..., ... firmaları lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
6-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktar olarak belirtilmediği ve kısa karar altında masraf dökümü gösterilmediği halde, gerekçeli kararda 910,00-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline hükmedilerek kararda çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.