6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2020 tarihli ve 2019/324 idari yaptırım defter, 2020/3 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 10.558,00 Türk lirası idarî para cezası ile 3 ay süre ile spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karşı kabahatli vekili Avukat Tuğçe Hekimoğlu tarafından yapılan başvurunun reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/2396 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/75391 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Adı geçen kabahatli hakkındaki aynı idari yaptırım kararına yönelik yine aynı başvuru (kabahatli vekili Avukat Tuğçe Hekimoğlu tarafından) üzerine, talebin kısmen kabulü ile 3.105,00 Türk lirası yönünden idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 7.453,00 Türk lirası idari para cezası ve 3 ay süre ile spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararı yönünden ise itirazın reddine ilişkin Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/10/2020 tarihli ve 2020/2288 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
1- Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/2396 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,
6222 sayılı yasanın 22/1 maddesinde yer alan ''(1) Sporda şiddeti teşvik edecek şekilde basın ve yayın yoluyla açıklamada bulunan kişilere, fiilleri suç oluşturmadığı takdirde, beşbin Türk Lirasından ellibin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.'' şeklindeki düzenleme gereğince kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verildiği nazara alındığında,
Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren eylemin 22/09/2017 tarihinde işlenmiş olduğu ve Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin itiraz üzerine karar verdiği 05/10/2020 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/10/2020 tarihli ve 2020/2288 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,
5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7. maddesinde “aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; kabahatli hakkında idari yaptırım kararına yönelik başvuru üzerine Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/2396 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olunması karşısında, mükerrer yapılan başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;
Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/10/2020 tarihli ve 2020/2288 değişik iş sayılı kararı ile idari para cezasının kaldırılması yönündeki başvurunun kısmen kabulüne karar verilerek kararın kesin olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü' nün 23.12.2020 tarihli yazısı sonrasında dosyaya sunulan evraklardan muteriz vekiline anılan kararın tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, kesinleşme şerhinde kesinleşme tarihinin karar tarihi olarak gösterildiği gibi kararın da kesin olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, bu hali ile itiraz yasa yoluna tabi olan kararın kesin olduğu belirtilerek muterizin yasa yolu konusunda yanıltıldığı, bu bakımdan kanun yararına bozulması talep edilen kararın usulünce kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/2396 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy