MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Olay tutanağına göre, yolcu otobüsünde sanığa ait bagajda 199 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları akrabalarına hediye etmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, ele geçen sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatlarında göre miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarında kalması ve tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin, savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2. Sanık hakkında zararı taksitler halinde tazmin etmek kaydı ile verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının infazı için Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ihtarlı adli para cezası ödeme emrinin bilinen son adresi yerine farklı bir adrese yapılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olup, denetimli serbestlik ilamının sanığa usulünce tebliğ edilmediği bu nedenle hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi
2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, askıda bir karar olup, infazı mümkün olmadığından, dava konusu kaçak eşya hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.