4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 175,40 Türk lirasının sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2017 tarihli ve 2016/943 esas, 2017/629 sayılı kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/01/2019 tarihli ve 2018/17420 esas, 2019/40 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talepte bulunulması üzerine, talebin kabulü ile anılan suçtan sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, uyarlama yargılaması yapıldığından dolayı katılan kurum lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/684 esas, 2020/1466 sayılı kararına karşı Ticaret Bakanlığı (...) vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2021 tarihli ve 2021/2512 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/09/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2021 tarihli ve KYB. 2021/113131 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1-Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/684 esas, 2020/1466 sayılı kararı bakımından yapılan incelemede;
Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas, 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere katılan Tarım ve Orman Bakanlığı (Kapatılan TAPDK) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2021 tarihli ve 2021/2512 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarihli ve 2018/16231 esas, 2021/7529 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının (... Müdürlüğünün) 02/05/2017 tarihli esas duruşmasında davaya katılma talebinin reddine karar verildiğinden, ilgili kurum vekilinin Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/684 esas, 2020/1466 sayılı kararına karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı halde, anılan karara karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itiraz talebinde bulunması üzerine mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2021 tarihli kararı ile itiraz hakkında “davaya katılma hakkı olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak red kararı verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında açılan kamu davasında kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizin 07.01.2019 tarihli 2018/17420 E., 2019/40 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onanması suretiyle kesinleşmesi üzerine, 7242 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte sanık hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucu; sanığın 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezalandırılmasına ve ertelemeye dair hükme karşı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilince itiraz edilmesi üzerine, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, itirazın esasına girilerek reddedilmesine dair, 04.01.2021 tarih, 2021/2512 D.İş sayılı kararının, kanun yararına bozulması istenmiş ise de;
Açılan kamu davasına konu suçun tarihi ve niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve itiraz hakkı bulunmadığı gibi suçtan zarar gören ve açılan davaya katılma ve itiraz hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumunun da usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen bahse konu uyarlama kararına karşı bir itirazının da bulunmaması karşısında,
... İdaresi vekilince uyarlama sonucu verilen hükme karşı yapılan itirazın; adı geçen kurumun suçtan zarar gören sıfatının ve itiraz hak ve yetkisinin bulunmadığından bahisle "itirazın usulden reddine" karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek itirazın reddine karar verilmesinde, sonucu itibarıyla bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin, her iki sebep yönünden de yukarıda yazılı gerekçelerle CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.