MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Şikayetçi ... vekilinin temyiz talebine ilişkin olarak,
5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (... üye olan yayınevlerinin liste halinde isimleri sunulmuşsa da, suça konu eserlere ilişkin olarak, bahsi geçen yayınevleri ile ele geçirilen eserlerin hak sahipleri arasındaki 5846 sayılı Kanunda belirtilen mali hakların devrine ilişkin sözleşme ile yayınevlerinin ... verdiği yetki belgesinin dosya arasında bulunmadığı) anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE
II- Sanık ve müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
1- 5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa ait ... adlı iş yerinde 32 adet kitap fotokopisi ile bilgisayarlardan alınan imajların incelenmesinde PDF uzantılı çok sayıda dosyanın ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, şikayetçi ... tarafından hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı (... üye olan yayınevlerinin liste halinde isimleri sunulmuşsa da, suça konu eserlere ilişkin olarak, bahsi geçen yayınevleri ile ele geçirilen eserlerin hak sahipleri arasındaki 5846 sayılı Kanunda belirtilen mali hakların devrine ilişkin sözleşme ile yayınevlerinin ... verdiği yetki belgesinin dosya arasında bulunmadığı) anlaşılmakla, sanığın ticari amaçla iş yerinde fotokopi yoluyla çoğaltılmış kitap bulundurmak şeklinde gerçekleşen eyleminin karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 71/1. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 81/13. maddeleri uyarınca uygulama yapılması ve anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından, meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle;
UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarih ve 2014/466 Esas, 2015/675 sayılı kararı ile verilip 04.10.2021 tarihinde incelemesi yapılan ve Dairemizin 2021/12544 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen dava dosyasının tespit edilmesi karşısında;
Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24.09.2013 yerine 23.09.2013 olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.