MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin bozmadan önceki 04/02/2014 tarihli duruşmada katılma talebinin kabul edildiği, ancak hükümle birlikte katılma talebinin reddine karar verildiği görülmüş ise de, suç tarihi itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan katılmasına ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Nakil aracının müsaderesine ilişkin iddianamede talep bulunmadığı gibi mahkemece bu hususta bir karar verilmediği gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi incelenmeksizin kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık hakkında verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve hakkında TCK 53. maddesinin uygulanması gerektiği halde hükmün 17 numaralı bendinde yazıldığı şekilde karar verilmiş olması,
3- Sanıkta ele geçen kaçak sigaraların tamamı hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019E,2020/3080K sayılı bozma kararından önce, 04/02/2014 tarihli duruşmada katılma talebi red edilen ve suç tarihi itibariyle davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine katılan sıfatı ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
5- Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019E, 2020/3080K sayılı bozma kararından önce, 04/02/2014 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilen ancak hükümle birlikte katılma talebi red edilen Gümrük İdaresinin suç tarihi itibariyle davaya katılma hakkının bulunduğu, kaldı ki bu yöndeki talebinin 04/02/2014 tarihli duruşmada kabul edildiği ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
Hükmün takdiri indirim uygulanan 6 numaralı bendinden "...62."çıkartılıp yerine "...62/1." ibaresinin eklenmesi, hak yoksunluğunun 17 numaralı bendin çıkartılıp yerine, “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, vekalet ücretine ilişkin 18 numaralı bendin 4 ve 5. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve yine hükmün müsadereye ilişkin 18 numaralı bendinin 2. fıkrasının çıkartılıp yerine "Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.