MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM:Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik olarak tefhimden itibaren yasa yoluna başvuru süresi başlayacağı halde hüküm fıkrasında "tebliğ edildiği tarihten itibaren" denilmek suretiyle yasa yolunda yanıltma yapıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek, katılan İl Tarım Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi ile birlikte yapılan incelemede;
Kısa kararın verildiği duruşma tutanağına göre sanığın hazır bulunduğunun ve son savunmasının alındığının yazılmış olmasına karşın, hükmün sonunda temyiz kanun yolu, süresi ve yöntemleri açıklanırken kararın sanığın yokluğunda verildiği belirtilerek çelişki yaratılması, yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra Dairemizin 2014/30924 Esas, 2016/10718 Karar sayılı ilamıyla 30.11.2016 tarihinde düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen (mahkemenin 2020/795 Esas, 2020/751 Karar sayılı uyarlama yargılama sonucu hükmedilen) 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören İl Tarım Orman Müdürlüğü adına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan İl Tarım Orman Müdürlüğü vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca,
1.Hükmün kesinleşen cezanın mahsup edildiği bendinde bulunan "kesinleşen 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezasından fazla olması sebebiyle sanık hakkında aradaki fark kadar cezaya hükmolunarak neticeten sanığın 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkarılarak yerine "kesinleşen 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezasının neticeten verilen cezasından mahsubuna" ifadesinin eklenmesi,
2.Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "gümrük idaresi" ifadesi çıkartılarak yerine "..." ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.