Şirketlerin sözleşmeli avukat bulundurmaması eyleminden dolayı kabahatli ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesine aykırılıktan dolayı 158.739,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2017 tarihli ve 2017/568 defter no, 2017/266 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın, başvurunun Vergi Tahsil İdaresine ya da Vergi Mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle görev nedeniyle reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/04/2021 tarihli ve 2020/4479 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2021 tarihli ve KYB. 2021-132347 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesinde yer alan, "(Değişik üçüncü fıkra:23/1/2008-5728/329 md.) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği" kenar başlıklı 3. maddesinde yer alan, "(1) Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır." şeklindeki,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/1. maddesinde yer alan, "(1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir..." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Kabahat konusu eyleme ilişkin özel kanunlarında ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde 5326 sayılı Kanun'un uygulanacağı, ancak özel kanunlarda ayrıca bir hüküm bulunması halinde özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nunda idari para cezasına karşı nereye başvurulacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesine göre sulh ceza mahkemesinin yetkili olduğu gözetildiğinde,
Somut olayda, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesine aykırı olarak sözleşmeli bir avukat bulundurmadığından bahisle kabahatli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/12/2017 tarihli ve 2017/568 defter no, 2017/266 sayılı idari yaptırım cezasının tanzim olunduğu, idarî para cezasına yönelik başvurunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3/1. maddesi gereği yasal süre içinde Sulh Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği, kaldı ki anılan idari para cezası tutanağında, itirazın yetkili Sulh Ceza Mahkemesine yapılacağının açıkça belirtildiği gözetilmeden, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar, 1136 sayılı Yasada idari para cezasına karşı nereye başvurulacağına ilişkin düzenleme bulunmadığından 5326 sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca Sulh Ceza Hakimliğinin yetkili olduğu gerekçesiyle, kabahatlinin başvurusunun reddine dair kararın kanun yararına bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kabahatli şirket hakkında 1136 sayılı Yasanın 35/3. maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının 11.06.2018 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve tahsili aşamasına geçilerek ... Vergi Dairesi tarafından kabahatli şirkete ödeme emri gönderildiği, kabahatlinin başvurusunun da bu ödeme emrine yönelik olduğu, 5326 sayılı Yasanın 27. maddesinde düzenlenen başvuru yolu idari yaptırım kararlarına karşı başvurulabilecek bir yol olup, süresinde başvuruda bulunulmaksızın kesinleşen idari para cezalarının tahsili amacıyla vergi daireleri tarafından tesis edilen işlemlerin ise, idari işlem mahiyetinde olduklarından, Sulh Ceza Hakimliği tarafından incelenebilecek karar ve işlemlerden olmadığından, ... Sulh Ceza Hakimliğinin kararında bir isabetsizlik görülmediği cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.