MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma talebinin CMK'nun 299. maddesi gereğince uygun görülmeyerek yapılan incelemede;
Her ne kadar mahkemece 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2. maddesi gereğince adli para cezasının zararın 3 katından az olmayacağına ilişkin hüküm değerlendirilirken iade miktarı 110.205,44 TL olduğu kabul edilerek nitelikli zimmet miktarı olarak kabul edilen 57.500,00 TL’nin tamamının karşılanmış olduğundan bahisle adli para cezasının nitelikli zimmet nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, sanığın bizzat etkin pişmanlık göstererek yaptığı ödeme miktarının 26.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, sanık tarafından zimmet eylemlerinin açığa çıkmaması için mudilerin hesapları arasında yaptığı para transferlerinin iade olarak kabul edilemeyeceği cihetle adli para cezasının nitelikli zimmet nedeniyle oluşan banka zararı olan 31.500,00 TL’nin üç katına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, tazmine hükmedilen zimmet miktarı üzerinden hesaplanan "13.024,28 TL" nispi onama harcının sanıktan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.