MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5411 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük; özel belgede sahtecilik suçundan beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 06.04.2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken, sahte belge tanzim etmesi fiillerinin de zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında Özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasayı ayları, katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyaranca,
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan sanığın özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ile yerine "5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II. Sanık hakkında 5411 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmemde:
1. Sanık hakkında basit zimmet suçundan hüküm tesis edilirken 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesinin ardından sırasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/7. maddesi, TCK'nun 43. maddesi ve TCK'nun 62/1. maddesinin tatbik edilmesinden sonra sonuç cezanın tespiti yerine yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,
2. Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirin yapıldıktan sonra, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası hükmolunması suretiyle eksik ceza tayine,
3.Bankanın uğradığı zararın sanık lehine kazanılmış hak olamayacağından cihetle; 5411 sayılı Yasanın 160/1.maddesi uyarınca zimmet eylemleri nedeniyle oluşan banka zararının tazminine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde banka zararının bulunmadığı gerekçesiyle tazmine yer olmadığına karar verilmesi ve banka zararı üzerinden nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan Türkiye İş Bankası A.Ş. Vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.