MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... hakkında 29/11/2010 tarih ve 2010/16113 esas sayılı iddianame ile görevi ihmal suçundan kamu davası açıldığı, bu suçtan açılan davanın da mahkemece tefrik edildiği, adı geçen hakkında sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından açılan bir kamu davası bulunmadığı gözetilerek ... hakkında sahtecilik ve kaçakçılık suçundan verilen beraat kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olması nedeniyle; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
I) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanıklar ... ve ..., ... açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik, ... ve ... hakkında kaçakçılık suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre; İthalatçı ... Makina .. Ltd. Şti'nin ortaklarından olan sanık ...'ın şirkette yurtiçi satışları ile ilgilendiğini, ithalat işleri ile ise ablası olan sanık ...'ın ilgilendiğini belirtmesi ve sanık ...'ın beyanının da aynı doğrultuda olması karşısında; sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, buna göre de diğer sanıklar bakımından kaçakçılık suçu yönüyle 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği, eylemin bireysel kaçakçılık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 29/01/2007, 19/02/2007, 01/06/2007, 04/12/2007, 14/01/2008 ve 07/02/2008 tarihlerinde işlendiği, suç tarihlerinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik, ... ve ... hakkında kaçakçılık suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.