MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İddianamede sanık ... hakkında TCK'nun 267/1-2-4 ve 109/1. madde ve fıkralarından da dava açıldığı halde bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmekle, zamanaşımı süresince mahallinde hüküm kurulabileceğinden sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Suç tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı yanında sanık ...'ın bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada 5.725 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, aracın kayden maliki ...'in aracı olaydan önce ... isimli kişiye haricen sattığını, fiilen de bu kişiye teslim ettiğini, bu satışa ... ve ... isimli kişilerin de şahit olduğunu beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'ın da kendilerine aracı teslim eden kişinin ... olduğunu ifade etmeleri üzerine sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı, sanık ...'ın ise aşamalarda alınan ve değişmeyen savunmalarında diğer sanıkları tanımadığını, sigaralarla ilgisinin olmadığını savunması karşısında, sanık ...'ın fiilen kullandığı telefon numaraları sorularak, bildirilecek mobil telefon hatlarına ait suç tarihinden 3 gün öncesi ve 3 gün sonrasındaki “sinyal bilgileri ile HTS kayıtlarının” getirtilerek, sanık ...'nın suça konu sigaraların ele geçirildiği araçta bulunan sanıklar Burhan ve Bekir ile görüşme yapıp yapmadığının tespiti, ayrıca malen sorumlu tarafından satışa şahitlik ettiği beyan edilen ... ve ... isimli kişilerin de tanık olarak dinlenilerek gerektiğinde sanık ...'ın fotoğraflarının teşhis ettirilmesi ve aracı malen sorumludan teslim alan kişi olup olmadığının tespit edilerek ile sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1)Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... ile müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.