Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ve ithali yasak eşyayı bu özelliğini bilerek taşımak suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... isimli şahıslar haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/08/2016 tarihli ve 2015/90815 soruşturma, 2016/37987 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2017 tarihli ve 2017/5460 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02/03/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/30353 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda; dosyada şüpheli konumunda bulunan ...'ın 07/08/2015 tarihinde BİMER üzerinden yaptığı başvurusunda, 25 yıl cemaat içerisinde yer aldığı, Fildişi sahillerinden elmas getirerek cemaate teslim ettiği, seçimlerden önce ve sonra tehdit edildiği, bu konuda savcılığa ifade vermek istediğini bildirmesi üzerine, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca ...'ın müşteki sıfatı ile ifadesine başvurulduğu, söz konusu ifadesinde, cemaat içerisinde aktif olarak yer aldığını, 2008 yılında cemaat aracılığıyla Fildişi sahillerinde ofis açtığını, 2008 yılı mayıs ayı içerisinde ofisinde bulunduğu sırada kendilerini ... ve ... olarak tanıtan şahısların kendisine bir avuç işlenmemiş elması vererek, Türkiye'ye götürmesini istediklerini, kendisinin de elmasları alarak Türkiye'ye getirdiğini,
Atatürk Havalimanında tanımadığı bir şahsa elmasları teslim ettiğini, daha sonra birden çok kez telefonla aranarak tehdit edildiğini bildirerek, ifadesinde bahsi geçen kişilerden şikayetçi olmasını müteakip, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca 31/08/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi sonrasında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca ...'ın şüpheli sıfatı ile talimatla alınan 20/10/2015 tarihli ifadesinde, daha önceden tanımadığı şahısların kendisine elmas olduğunu söyleyerek verdikleri poşetin içerisinde elmas olup olmadığına bakmadığını, kendisine verilen poşeti hiç açmadığını ve Türkiye'ye getirirken gümrükte veya başka bir yerde kimseyle konuşmadığını, poşeti hiç açmadan teslim ettiğini bildirmesini takiben, ...'ın bu kez tanık koruma programı uyarınca alınan 15/07/2020 tarihli ifadesinde özetle, önceki ifadesinde daha önceden tanımadığı ... ve ... isimli şahıslardan poşeti teslim aldığını söylediği, ancak ... isimli şahsı önceden tanıdığı, anılan şahsın aslında Fildişi Sahillerinde okul müdürü olarak görev yapmakta olan ... olduğu, ancak ... isimli kişinin gerçek kimlik bilgilerini bilmediği, önceki beyanında korktuğu için poşette yer alan maddeyi görmediğini söylediği, esasen teslim ettiği poşetin içerisinde aslında elmas olduğunu bildiği, bunun yanı sıra içerisinde 80 kg altın bulunan çantanın da ilgili kişilere teslim etmesi amacıyla kendisine verildiği ve sonradan ... olduğunu öğrendiği kişinin gümrükten geçiş sırasında kendisine yardım edeceği hususunun ... tarafından kendisine söylendiği, söz konusu poşet ve çantayı götürmek amacıyla uçaktan indiği, çantasını almadığını ertesi gün fark ettiği, çantasını iki gün sonra almaya gittiğinde kendisine verilen çantanın Fildişi Sahillerinden uçağa binerken yanında getirdiği çanta olduğu, ancak çantanın içerisinde elmas ve altınlar yerine 8-10 adet ananasın yer aldığı, dış hatlarda kimliğini bilmediği iki kişinin yanına gelerek İbrahim'in adını verdiği, söz konusu olaydan sonra kendisinin İstanbul Atatürk Havaalanına indiği şeklinde beyanlarda bulunmasının akabinde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma kapsamında hiçbir işlem yapılmaksızın "Şüphelinin üzerine atılı eylemin gerçekleştiğine dair soyut beyan dışında başkaca delil bulunmadığı, kaçakçılığa konu eşyanın ele geçirilemediği, olayın mayıs 2008 yılında gerçekleşmesi nedeniyle basit kaçakçılık suçu yönünden 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, Fetö terör örgüt yapılanmasının 2008 yılında örgüt olarak nitelendirilmediği, dolayısıyla eylemin basit kaçakçılık kapsamında kalacağı anlaşılmakla,... olayla ilgili olarak delil yetersizliği ve zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre; öncelikle soruşturma kapsamında şüpheli ...'ın beyanlarında ismi geçen ... isimli şahsın tespitine yönelik yapılacak araştırma neticesinde hem söz konusu şahsın hem de ... isimli şahsın
gerçek kimlik bilgilerinin tespitini müteakip, şahısların olayla ilgili kapsamlı ifadelerine başvurulması gerektiği, şüphelinin ifadesinde ismi geçen ...'in de ifadesine başvurularak olay kapsamında gümrük geçişlerinde şüpheliye yardım edip etmediği hususunun tespit edilerek, gümrük geçişinde şüpheliye yardım edildiğinin tespiti halinde ilgili gümrük biriminde çalışan personelin de ifadesine başvurulması gerektiği, şüphelinin yurda giriş çıkış tarihlerinin ve ayrıca yapmış olduğu yurt içi ve yurt dışı tüm uçuşlarının ilgili kurumlardan araştırılarak beyanlarındaki gibi söz konusu uçuşları gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespit edilmesi gerektiği, yine şüphelinin olay tarihi ve sonrasına ait telefon görüşmelerinin belirlenmesi amacıyla HTS kayıtlarının ilgili kurumlardan temin edilerek yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... ile ... ve ... isimli açık kimlikleri belirtilmeyen şahıslar hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucu verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin 16.08.2016 tarihli karara karşı sanık ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğince 02.11.2017 tarihli itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.