MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM:Beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün suça konu kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin bendinde "5237 sayılı TCK'nın 54" ifadesinden çıkarılarak yerine "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4." ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sanığa ait iş yerinin raflarında bulundurularak satışa arz edilen 25 şişe sahte bandrollü içkinin ele geçmesiyle suçun sabit olmasına rağmen, suça konu eşyaların sanığın eşi olan tanık Gülcan Gür’ün tanımadığı kişilerden aldığına yönelik soyut beyanı ile sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasının aksine mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın beraatine yönelik yerel mahkemesinin kararının bozulması düşüncesiyle Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 20.06.2022
MUHALEFET ŞERHİ
Sanığa ait Gür Market isimli işyerinde BÜİS cihazıyla yapılan denetimde raflarda dizili vaziyette çeşitli markalarda 25 şişe sahte bandrollü içki ele geçtiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında 10.04.2015 tarihinde yapılan denetimden önce eşi Gülcan Gür'ün tanımadığı şahıslardan satın aldığını bandrollerin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği, hazırlık aşamasında beyanı alınan Gülcan Gür'ün, içkileri buralara malı biz bırakıyoruz diyen bir şahıstan aldığı yönündeki ifadesini mahkemede değiştirerek iflas eden bir marketin mallarını satmak isteyen bir şahıstan aldığını, bu şahsın faturayı paranın kalanını ödeyince vereceğini söylediği yönünde çelişkili beyanlarda bulunduğu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ile de ürünlerin sahte bandrollü ve kaçak olduğunun tespit edildiği gözetilerek, işlettiği alkollü içki satışı yapılan işyerinde sattığı ürünün kaçak olup olmadığını bilebilecek durumda olan sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilmeyerek 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, Dairemizin yerel Mahkemece verilen beraat kararını onamasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 20.06.2022