MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere, nakil araçlarının müsadere taleplerinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
I- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in hükümden önce 10.08.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,
2- 03.01.2013 tarihli olay tutanağına göre sanık ...’in sürücüsü olduğu 34 BH 2584 plakalı ve sanık ...’ün sürücüsü olduğu 33 AVM 13 plakalı tankerlerde, 221244 ve 221249 seri no'lu Tüpraş Ürün Teslim Fişleri içeriğine göre ... 'dan alınmış gözüken toplam 46.106 litre Jet A 1 yakıtının ele geçirildiği olayda; ele geçen yakıtın sanık ...’in ortağı bulunduğu ... İnşaat ve İhrakiye Temizlik Ltd. Şti. tarafından 03.01.2013 tarihli 020026 ve 020027 sıra no'lu düzenlenmiş gözüken sevk irsaliyelerine göre, Ankara’da faaliyet gösteren sanık ...’in yetkilisi bulunduğu ... Grup Havacılık firmasına teslim edileceği bilgisine ve sanık ...’ın olay tarihinde şirkette yetkili olmadığını, suça konu olaydan haberi bulunmadığını savunmasına rağmen, sanık ...’in kovuşturma aşamasında, ... firmasından ...’in talebi üzerine yakıtı Tüpraş’tan tankerine yüklediğini beyan etmesi, sanık ...’in aşamalardaki savunmasında ise, sanık ...’e ait iş yerinde çalıştığını, adına şirket kurulduğundan haberi bulunmadığını, anılan şirketten olay tarihinde jet yakıtı sipariş etmediğini belirtmesi karşısında; Vergi Dairesi’nden ... Grup Havacılık A. Ş.’nin suç tarihi itibariyle faaliyette bulunup bulunmadığı belirlenip defter ve belgelerinin istenmesi, ... Grup Havacılık A. Ş. ile ... İnşaat ve İhrakiye Temizlik Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı belirlenip, gerekirse ... Grup Havacılık A. Ş.nin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre, sanık ...’in hukuki durumunun tespit ve tayini ile suçun sübutu halinde 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
3- Davaya konu kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1 maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.