MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/407 E., 2021/131K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği ve gümrük vergilerinden oluşan kamu zararının giderdiği cihetle; dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında "adli sicil kaydında aynı suçtan hakkında verilmiş mahkumiyet kararı bulunduğu, mahkememiz yargılamasına konu olay ile suç tarihlerinin yakın olduğu anlaşılmakla sanığın
yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate ulaşılamadığından" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2. 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için Mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın indirim oranında, yine hükmün verildiği tarihe kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmesi yerine "duruşma günününe kadar" süre verilmek suretiyle ödeme süresinde yanıtılması, diğer yandan sanığın gümrük vergileri nedeniyle oluşan kamu zararı miktarı olan 2.960,00 TL'yi bozma öncesinde 06.12.2013 tarihinde ödeyerek buna ilişkin dekont sunduğunun anlaşılmasına rağmen, sanığa tebliğ edilen 26.06.2020 tarihli etkin pişmanlık ihtarnamesinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ihtar edildiği anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi kapsamında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katından sanığın daha önce ödediği gümrük vergisi miktarının mahsup edilerek yeniden ihtaratta bulunulması ve sanığa "hüküm verilinceye kadar " ödeme yapabileceği, ödeme yapması durumunda cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilerek etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/686 Değişik İş sayılı önleme araması kararının 6 sayfadan oluştuğu ancak dosya içerisinde sadece 2. sayfasının bulunduğu görülmekle, arama kararının aslı ya da onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.