MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/155 E., 2020/3308 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/222 Esas, 2018/849 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.
B.İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/3308 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereği sanığın neticeten hapisten çevrili 7.300,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiin Temyiz İstemi
Suça konu kaçak sigaraların ele geçtiği iş yeri ile sanığın bağlantısı bulunmadığından hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, ... lehine doğan bütün vekâlet ücretlerine hükmedilmesi ve hükmün açıklanan yönlerden bozulması talebine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak sigaralar hakkında mahalinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.İstinaf aşamasında ve İlk Derece Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem İlk Derece Mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümünün 17/c bendi gereğince birden fazla istinaf duruşması için 4.080,00 TL maktu vekâlet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 2.040,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin hükmünün vekâlet ücretine ilişkin bendinin başına, "Katılan ... İdaresinin İlk Derece Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin bendinde yer alan "2.040,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "4.080,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.